Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толокнова К.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Толокнова Кирилла Александровича к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Толокнов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина", просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость юридических услуг сумма; почтовые расходы на отправку копии иска ответчику сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.1, 10, 454, 469, 472, 483 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 в 09:54 Толокнов К.А. приобрел в магазине ООО "Союз Святого Иоанна Воина" по адресу: адрес группу продуктов, среди которых были: "Пряники" ХД Воронежские 500 г. упаковка по цене сумма; печенье "Бок-о-бок", овсяное весом 0, 425 г по цене сумма, конфеты в ассортименте 0, 495 г по цене сумма.

Стоимость товаров согласно кассовому чеку составила сумма.

В этот же день, в 09:57 Толокнов К.А. осуществил возврат просроченного товара (срок годности "Пряники" ХД Воронежские 500 г истек 13.09.2020, срок годности печенья "Бок-о-бок", овсяное весом 0.425 г истек 16.10.2020, срок годности конфет в ассортименте 0.495 истек 06.10.2020).

Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за указанную выше просроченную продукцию, продукты принял, денежные средства вернул, что истцом не оспаривалось.

После осуществления возврата денежных средств, Толокнов К.А. составил досудебную претензию в книге отзывов, жалоб и предложений, в которой, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовал у ответчика возместить ему моральный вред в размере сумма.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Обращаясь в суд с иском, Толокнов К.А. указал на то, что продажей некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Толокнова К.А. не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Из объяснений истца следует, что приобретенный им в магазине товар был возвращен продавцу и за него в день покупки истцу были возвращены денежные средства.

По смыслу ст.ст.15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как в данном случае продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешилвозникший спор.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом должной осмотрительности истец мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемых им товаров, а в случае обнаружения истечения срока годности продукта, заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара, в конкретном магазине. Однако, истец данным правом не воспользовался, обратился в суд с соответствующим иском, используя нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт покупки истцом просроченных продуктов.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Оценив представленные ответчиком доказательства и одновременного проанализировав поведение истца, суд первой инстанции, учитывая наличие в судах адрес, как пояснил истец, двадцати исков, поданных им с аналогичными требованиями, что косвенно подтверждает намерения истца приобрести товары с истекшим сроком годности, принимая во внимание время, которое потребовалось истцу, для обнаружения просроченной продукции после покупки (3 минуты), а также представленные самим истцом фотографии прилавка (л.д. 10) с выставленной продукцией, которые объективно подтверждают, что на момент приобретения товаров, истец знал об их просроченном сроке годности, и, как верно указал суд первой инстанции, мог и должен был обратиться контролирующие органы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Толокнова К.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: