Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46918/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-46918/2021

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате пошлины за обращение к Финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 04.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему фио были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению признан фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1011897508. 23.11.2017 г. потерпевшим в ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения. 25.11.2017 г. между фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио переуступил свое право к ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшему направление на ремонт, однако указанное направление не соответствует установленным требованиям, а именно не согласованы сроки его проведения и полная стоимость. В связи с чем потерпевшим была проведена независимая оценка стоимости повреждений в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 19.10.2020 г. между фио и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования N185/20. 21.12.2020 г. Самсонова Т.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением по обращению в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истец Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Самсонова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Самсоновой Т.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом по делу установлено, что 04.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему фио были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1011897508. 23.11.2017 г. потерпевшим в ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения. 23.11.2017 г. поврежденное ТС было представлено на осмотр Страховщику, по результатам которого составлен соответствующий Акт осмотра ТС. 25.11.2017 г. между фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио переуступил свое право к ООО "СК "Согласие". 30.11.2017 г. страховщиком ООО "СК "Согласие", в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания Холдинг Лик, находящуюся по адресу: адрес, о чем потерпевшему было направлено соответствующее уведомление. 06.12.2017 г. фио обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. 19.12.2017 г. Письмом N 621170-01/УБ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для урегулирования события путем осуществления выплаты на расчетный счет. 19.10.2020 г. между фио и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования N185/20. 21.12.2020 г. Самсонова Т.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением по обращению У-20-188250/2040-002 рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая Самсоновой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении исковых требований. При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2017 года, соответствующе возмещение подлежало выплате не позднее 13.12.2017 года, о нарушении своего права страхователь узнал или должен был узнать не позднее 14 ноября 2017 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, а также не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части приостановления установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования определены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абз. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 2 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, обращение к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, являются внесудебной процедурой разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соответствующие обращения в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливают течение срока исковой давности.

Из материалов дела, представленного в материалы дела решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.12.2021 года, усматривается, что 06.12.2017 года, то есть после принятия страховщиком решения по заявлению фио об организации восстановительного ремонта транспортного средства и до окончания установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока принятия соответствующего решения, правопреемник потерпевшего фио - фио обратился к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на денежную выплату.

19 декабря 2017 года страховщик ООО "СК "Согласие" уведомило фио о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, то есть по сути отказало в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

06 октября 2020 года, то есть до истечения установленного законом срока для защиты нарушенного права, фио обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В последующем истец фио, к которой перешло право требования к страховщику ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, соответствующие обстоятельства, а именно отказ страховщика ООО "СК "Согласие" от 19 декабря 2017 года в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения, с которым связывается начало течения срока исковой давности, обращение 06 октября 2020 года фио к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, обращение фио к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, то есть обстоятельства, которые в силу приведенных положений закона являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, судом первой инстанции учтены не были. Каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств, а именно обстоятельств, которые могли-бы послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности, мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции решения не содержит.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных Самсоновой Т.И. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, а не с даты отказа страховщика в выдаче суммы страховой выплаты, без учета положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения исковой давности, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: