Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46926/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-46926/2021

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Адамовича Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить. Изъять у Адамовича Дмитрия Анатольевича предоставленный в лизинг предмет лизинга и передать ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-102883/ДЛ от 30.10.2019 г.: Марка, модель, коммерческое наименование машины погрузчик XCMG, ZL30FV, Год производства машины 2019, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0300FLKCB08240, Цвет машины серо-желтый, Вид движителя колесный ПСМ N RU TK 271059, Дата выдачи паспортные данные, тип машины фронтальный погрузчик, Модель, номер двигателя (двигателей) YC6B125-T21, BB6GAK30248, взыскать с Адамовича Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Адамовичу Д. А. об изъятии предмета лизинга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.10.2019 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Адамовичем Д.А. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать Адамовичу Д.А. во временное владение и пользование предмет лизинга, а Адамович Д.А. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору лизинга, истец просил изъять у ответчика предмет лизинга, Марка, модель, коммерческое наименование машины погрузчик XCMG, ZL30FV, Год производства машины 2019, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0300FLKCB08240, вет машины серо-желтый, Вид движителя колесный ПСМ N RU TK 271059, Дата выдачи паспортные данные, Тип машины фронтальный погрузчик, Модель, номер двигателя (двигателей) YC6B125-T21, BB6GAK30248, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Адамович Д.А. в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Адамович Д.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Адамович Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Адамовича Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 30.10.2019 г. между ООО "Элемент Лизинг" и адрес в лице главы хозяйства Адамовича Д.А, заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-102883/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины погрузчик XCMG, ZL30FV, Год производства машины 2019, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0300FLKCB08240, Цвет машины серо-желтый, Вид движителя колесный, ПСМ NRU TK 271059, Дата выдачи паспортные данные, Состояние Новый, Тип машины фронтальный погрузчик, Модель, номер двигателя (двигателей) YC6B125-T21, BB6GAK30248 и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 07 декабря 2020 г. по 07 марта 2021 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 10.03.2021 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 10.03.2021 г. исх. N 210310004.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил лизинга, Лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): Если просрочка лизингополучателю в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. (п.п. 8.2.4).

Согласно п. 8.4 Общих правил лизинга, в случаях расторжения договора лизинга по причинам, предусмотренным п.п. 8.2.4-8.2.13 настоящих правил, лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга.

Согласно п. 8.6 Общих правил лизинга, в случаях, указанных в п.п. 8.2.4 - 8.2.13 настоящих правил, и при невыполнении условий, указанных в п. 8.4 правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Согласно п. 8.7 Общих правил лизинга, в случае если несмотря на требование по возврату предмета лизинга, указанные в п. 8.6 настоящих правил, лизингополучатель не обеспечит возврат предмета лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ООО "Элемент Лизинг" в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 10.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате предмета лизинга, погашении задолженности в связи с нарушением условий договора в части внесения платежей. Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 16.03.2021 г. - что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и изъятии у ответчика транспортного средства Марка, модель, коммерческое наименование машины погрузчик XCMG, ZL30FV, год производства машины 2019, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0300FLKCB08240, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-102883/ДЛ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей, как то предусмотрено условиями договора лизинга, факт направления лизингодателем в адрес лизингополучателя требования об одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, факт неисполнения лизингополучателем требований лизингодателя о возврате предмета лизинга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изъятия предмета лизинга у ответчика, ввиду того, что задолженность по договору лизинга им погашена по соответствующему требованию истца, в том числе после направления истцом в его адрес уведомления о расторжении договора лизинга, соответствующие обязательства исполнены им на основании выставленных истцом счетов-фактур, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения им лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга), а также из того, что приложенные к апелляционной жалобы платежные документы о совершении платежей в период с февраля 2021 года по июль 2021 года не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств, о совершении указанных платежей в сроки и в объеме, которые установлены договором лизинга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных лизинговых платежей в объеме и в сроки, установленные договором лизинга, то, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в случае если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней, потребовать возврата предмета лизинга, а также уплаты задолженности по договору лизинга, при том, что договор лизинг не содержит условий о порядке исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур, а внесение лизингополучателем платежей по договору лизинга после направления лизингодателем уведомления лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит условиям договора о погашении задолженности по договору лизинга, образовавшейся вследствие ненадлежащего неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению платежей по договору, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерности изъятия у него предмета лизинга.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовича Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: