Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0600/2021 по апелляционной жалобе ответчика Василевского Д.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Василевской Татьяны Николаевны к Василевскому Дмитрию Евгеньевичу о признании долга общим долгом бывших супругов - удовлетворить частично.

Задолженность по кредитному договору N 775-36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Прбизнесбанк" и Василевской Татьяной Николаевной, признать общим долгом супругов.

Взыскать с Василевского Дмитрия Евгеньевича в пользу Василевской Татьяны Николаевны денежную компенсацию погашения кредита в размере 165 589 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании долга по кредитному договору N 775-36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Василевской Т.Н, долга по кредитному договору от 12 декабря 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Василевской Т.Н, общими долгами бывших супругов Василевского Д.Е. и Василевской Т.Н, о взыскании с Василевского Д.Е. денежные средства в размере 185 918 руб. Требования мотивированы следующим. 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Елецкого района Липецкой области с Василевской Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 53 647, 86 руб. На основании судебного приказа в отношении Василевской Т.Н. возбуждено исполнительное производство, которое 22.10.2018 года окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 53 647, 86 руб. перечислены взыскателю. 13 февраля 2018 года Елецким городским судом с Василевской Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма долга по кредитному договору N 775-36756644-810/13ф от 28.06.2013 года в размере 305406, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб, в общем размере 309 511, 76 руб. На основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом, в отношении Василевской Т.Н. возбуждено исполнительное производство, которое 02.08.2019 года окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 309 511, 76 руб. перечислены взыскателю, денежные средства в размере 21 665, 82 руб. перечислены в счет погашения суммы исполнительского сбора в доход государства. 05 августа 2006 года между Василевской Т.Н. и Василевским Д.Е. зарегистрирован брак, который 01 октября 2018 года на основании решения суда расторгнут.

Кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Василевской Т.Н. заключен 28 июня 2013 года, то есть в период брака; денежные средства в размере 363 000 руб. потрачены на нужды семьи - на приобретение автомобиля О pel Astra GTC. Кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Василевской Т.Н. на получение кредитной карты заключен в период брака 12 декабря 2015 года и сумма в размере 50 000 руб. была потрачены на нужды семьи в период совместного проживания сторон.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Василевский Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 05 августа 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 августа 2018 года.

В период брака сторонами, помимо иного имущества, приобретен автомобиль "Оpel Astra GTC".

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе, автомобиля " Оpel Astra GTC ", который принадлежал Василевской Т.Н. с 29.06.2013 года и был продан Василевской Т.Н. 27.06.2019 года, стоимость которого согласно судебной экспертизе составила 490640, 22 руб, при этом с Василевской Т.Н. в пользу Василевского Д.Е. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 245 320, 11 рублей.

28 июня 2013 года между Василевской Т.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договору N 775-36756644-810/13ф, по условиям которого, Василевской Т.Н. предоставлен кредит на сумму 363 000, 00 руб. сроком на 36 месяцев на неотложные нужды, а она приняла на себя обязательство производить в счет его погашения ежемесячные выплаты в размере 15 987, 00 руб. Надлежащее исполнение Василевской Т.Н. обязательств по договору было обеспечено поручительством Максимихина Л.А, соответствующий договор с которым был заключен 28 июня 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2018 года с Василевской Т.Н. и Максимихина Л.А, являющегося поручителем солидарно взыскана задолженность в общей сумме 305 406, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб, в общем размере 309511, 76 руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2018 года.

01.07.2019 года судебным приставом исполнителем Елецкого МРОСП УФСПП России по Липецкой области, в отношении Василевской Т.Н. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 49328/19/48011-ИП по состоянию на 27.02.2020 года, задолженность в размере 309 511, 76 руб. и исполнительский сбор в размере 21 665, 82 руб, погашена Василевской Т.Н. 01.08.2019 года, то есть после расторжения брака. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением 02.08.2019 года.

29.06.2013 года между ООО "КМ/Ч-Воронеж" и Василевской Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N А-000000004367, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство "Оpel Astra GTC", 2012 года выпуска, VIN ***/***, стоимостью 712 000, 00 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца или вноситься в операционную кассу банка, находящегося на территории продавца.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 3901 от 29.06.2013 года и кассового чека, Василевской Т.Н. в кассу ООО "КМ/Ч-Воронеж" внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 712 000, 00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитные обязательства возникли у Василевской Т.Н. в период брака, кредитный договор заключен Василевской Т.Н. 28.06.2013 года, то есть за день до заключение договора купли продажи транспортного средства (29.06.2013 г.), факт приобретение автомобиля, его наличие и пользование им, ответчиком не оспаривалось, имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств - автомобиль " Оpel Astra GTC " решением суда признан совместно нажитым и произведен его раздел, в связи с чем, задолженность является общим долгом супругов, и Василевская Т.Н, выплатив общий долг, вправе требовать с Василевского Д.Е. компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченных денежных средств в размере 165 589 руб. от общего размера задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года подлежат удовлетворения.

Также, в период брака, 12 декабря 2015 года между Василевской Т.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России N 0043-р-5603200810 и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт и во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу 31.10.2017 г, с Василевской Т.Н. взыскана задолженность в общей сумме 53 647, 86 руб.

09.02.2018 года в отношении Василевской Т.Н. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому в размере 53647, 86 руб. и исполнительский сбор в размере 8032, 02 руб, погашены Василевской Т.Н. 19.10.2018 года, то есть после расторжения брака.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Василевский Д.Е. был поставлен в известность о кредите, полученном его супругой Василевской Т.Н. в ПАО Сбербанк; что он давал согласие на заем данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 12.12.2015 г, были потрачены на нужды семьи.

Поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что полученные ею в 2015 г. кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Василевской Т.Н. представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Василевского Д.Е. ? доли денежных средств, потраченных Василевской Т.Н. в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Василевского Д.Е. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Василевской Т.Н. 28.06.2013 года был заключен кредитный договор.

29 июня 2013 года денежные средства, согласно выписке по счету, были получены, и в это же день произведена оплата за автомобиль " Оpel Astra GTC ", который решением суда признан совместно нажитым и произведен его раздел.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у супругов на момент приобретения транспортного средства "Оpel Astra GTC ", имелись денежные средства в достаточном размере для его оплаты, как и не представлено доказательств того, что доходы семьи позволяли приобрести указанное транспортное средство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Василевского Д.Е. - без удовлетворения.*

Председательствующий

Судьи