Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика Щербаева Р.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: иск адрес к ООО "Фрукт Гарден", Щербаеву Руслану Вячеславовичу, Логинову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Фрукт Гарден", Щербаева Руслана Вячеславовича, Логинова Павла Николаевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N01BW6V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма; в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "Фрукт Гарден" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Щербаева Руслана Вячеславовича и Логинова Павла Николаевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО "Фрукт Гарден" в лице генерального директора фио направил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с размером начисленных судом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Щербаев Р.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между адрес и ООО "Фрукт Гарден" заключено дополнительное соглашение N01BW6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 12.12.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "Фрукт Гарден" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 15 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), и до 06.11.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Щербаева Руслана Вячеславовича, с которым 12.04.2019 г. заключен договор поручительства N01BW6VР001 и поручительство Логинова Павла Николаевича, оформленное договором поручительства N01BW6VР002 от 29.05.2020 г... По условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N01BW6V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "Фрукт Гарден" денежные средства в пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "Фрукт Гарден" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "Фрукт Гарден", а также поручителей Щербаева Р.В, фио

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами. Ответственность Щербаева Руслана Вячеславовича и Логинова Павла Николаевича, как поручителей, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению N01BW6V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, а также неустойку за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербаева Р.В. о том, что договор поручительства с ним прекратил свое действие 07 ноября 2019 года, поскольку 08 ноября 2019 года произошла смена учредителя ООО "Фрукт Гарден", в связи с чем он должен отвечать перед истцом только в рамках задолженности за период до 07 ноября 2019 года, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно условиям договора поручительства от 12 апреля 2019 года он заключен с Щербаевым Р.В. как с физическим лицом, а не как с учредителем ООО "Фрукт Гарден", в связи с чем смена учредителя в данном случае правового значения не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи