Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков Болдыревой В.Е, фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено: иск адрес к ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ", Болдыревой Валерии Евгеньевне, Болдыреву Льву Юрьевичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ", Болдыревой Валерии Евгеньевны, Болдырева Льва Юрьевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N020Х3K от 26.02.2017 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N020Х3K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Болдыревой Валерии Евгеньевны и Болдырева Льва Юрьевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Болдырева В.Е, Болдырев Л.Ю, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 между адрес и ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N020Х3K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 17% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное процентов

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Болдыревой Валерии Евгеньевны и Болдырева Льва Юрьевича, принятые в соответствии с Договором поручительства N020Х3Р001 и N020Х3Р002 от 26.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "АТЛАНТИКА ПЕТЕРБУРГ", а также поручителей Болдыревой Валерии Евгеньевны, Болдырева Льва Юрьевича.

При этом, разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N020Х3K от 26.02.2017 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойку за несвоевременное процентов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Не усматривая оснований для снижения неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе сумма, определенная ко взысканию, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Болдыревой В.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Атлантика Петербург" об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ответчику Болдыревой В.Е. по медицинским показаниям было рекомендовано исключить физически нагрузки и посещение массовых мероприятий, ответчик состоит на учете в медицинской организации в связи с беременностью, что повлекло за собой нарушение права ответчика на личное участие в судебном заседании, - судебная коллегия отклоняет, поскольку неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения суда, протокола судебного заседания ходатайство ООО "Атлантика Петербург" об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство заявлено представителем ответчика ООО "Атлантика Петербург", у которого полномочия на представление интересов Болдыревой В.Е. отсутствовали, от самой Болдыревой В.Е. ходатайств не поступало.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того ответчик не лишена была права направить в судебное заседание представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Болдыревой В.Е. о том, что судом не рассмотрен вопрос о выделении материалов в отношении Болдыревой В.Е. в отдельное производство с дальнейшим приостановлением производства по делу в отношении нее, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из толкования положений ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Более того, данных ходатайств Болдыревой В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Болдыревой В.Е, фио сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Болдыревой В.Е, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи