Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46940/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-46940/2021

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при секретаре Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сергиенко О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Сергиенко Ольги Викторовны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 г. N 633/0400-0002510 возникшей с 14 марта 2019 года, в общей сумме по состоянию на 18 сентября 2020 г. в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сергиенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 05 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0400-0002510 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Сергиенко О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г..(даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г..и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности по кредитному договору не может быть принята судом во внимание, поскольку она выдана неуполномоченным лицом, сотрудник выдавший справку не числился в штатном расписании Банка, а также на момент выдачи справки - 11 июля 2018 года - Банк ВТБ 24 (ПАО) не существовал ввиду его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно в Банке ВТБ (ПАО) отсутствовали печати и бланки Банка ВТБ 24 (ПАО). Также, указал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено контррасчета заявленных исковых требований и возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор является овердрафтом и размер задолженности формируется исходя из пользования ответчиком кредитной картой, таким образом задолженность ко взысканию заявлена с 14 марта 2019 с учетом последней оплаты ответчиком 13 марта 2019 года.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в возражения на исковое заявление. Также в судебном заседании пояснил, что ответчик перестала пользоваться кредитной картой после 11 июля 2018 года, поскольку ей была выдана справка об отсутствии задолженности и считает, что начисленные проценты являются неосновательным обогащением Банка, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Сергиенко О.В.

На заседание судебной коллегии представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сергиенко О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N 633/0400 - 0002510 о предоставлении использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере сумма, с условием об уплате процентов из расчета 19% годовых. В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета - заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты - заявления и расписки в получении карты. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/2303-0004970, анкетой-заявлением на получением международной банковской карты, распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 адрес.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, предоставил банковскую карту с разрешенным овердрафтом сумма Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, которая по состоянию на 18 сентября 2020 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; сумма.- неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку размер задолженности в сумме сумма и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая заявление фио о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2013 года N 633/0400-0002510, суд правильно исходил из того, что соответствующий срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем верно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от 05 марта 2013 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела банк предложил погасить задолженность в требовании от 30.07.2020 года в срок до 17.09.2020 года.

Согласно штампу на исковом заявлении оно подано Банком ВТБ (ПАО) в Мещанский районный суд адрес 21.01.2021 года. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей 06 ноября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 30 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Сергиенко О.В.

При таких обстоятельствах основания полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной ответчиком справке от 11 июля 2018 года об отсутствии задолженности по оплате основного долга и процентов по нему, а также о закрытии договора N 633/0400-0002510, судебной коллегией отклоняются, так как данная справка, представленная стороной ответчика в качестве доказательства по делу, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки указанной справки, а также мотивы, по которым данная справка не была принята судом первой инстанции во внимание, отражены в решении суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой указанной справки, равно как и оснований для переоценки соответствующего письменного документа, представленного стороной ответчика в качестве доказательства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки при расчете задолженности по договору с 0, 5 % в день за каждый день просрочки до 0, 8 % в день, так как из материалов дела, представленного в суд стороной истца расчета усматривается, что по состоянию на дату предъявления истцом требования о досрочном истребовании задолженности общий размер неустойки составлял сумма При этом при подаче искового заявления в суд данный размер неустойки был снижен истцом на 90 %, то есть до сумма

При таких обстоятельствах, когда при расчете неустойки по ставке 0, 5% в день ее размер был бы определенно выше заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма, оснований полагать, что взыскание судом первой инстанции с ответчика Сергиенко О.В. неустойки в заявленном истцом размере повлекло за собой нарушение каких-либо прав указанного ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: