Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вилковой О.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования Вилковой Оксаны Николаевны к адрес о признании бездействия незаконным, освобождении от исполнения обязательств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Вилкова О.Н. обратилась в суд с иском к адрес, просила суд признать бездействия адрес по ее заявлению от 09.12.2020 незаконным; освободить от исполнения обязательств по кредитному договору N PAYCABDF5I1510191921 от 23.10.2015 в части суммы сумма и процентов на указанную сумму за период с 29.07.2020; освободить от исполнения обязательств по кредитному договору N PAYCABDF5I1708141915 от 31.08.2017 в части суммы сумма и процентов на указанную сумму за период с 29.07.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 12, 309, 310, 845, 849, 847, 854, 857 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обслуживание клиентов в адрес осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

23.10.2015 между Вилковой О.Н. и адрес заключен кредитный договор PAYCABDF5I1510191921 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым Вилковой О.Н. открыт счет N40817810106340022752, выдана кредитная карта N 552186++++++1317 и установлен кредитный лимит.

31.08.2017 между Вилковой О.Н. и адрес заключен кредитный договор PAYCABDF5I1708141915 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым Вилковой О.Н. открыт счет N40817810106230050559, выдана кредитная карта N 4790046++++++6770 и установлен кредитный лимит.

В соответствии с положениями п. 8.3, 17.8.5 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона телефон, на который клиент самостоятельно установилмобильный интернет-банк "Альфа-Мобайл" и самостоятельно сформировал код (пароль) для доступа.

Пунктами 2.1-2.1.3 Договора комплексного банковского обслуживания, установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным между сторонами со дня получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора комплексного банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в банк через телефонный центр "Альфа-Консультант", интернет-банк "Альфа-Клик", посредством услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Альфа-Чек", "Альфа-Сенс", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата" и/или через банкомат банка.

Согласно п. 16.5 Приложения N 4 к Договору комплексного банковского обслуживания после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с п. 17.4 Приложения N 4 к Договору комплексного банковского обслуживания до получения банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты.

Аналогичная позиция отмечена в письме Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 15.7 Договора комплексного банковского обслуживания, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, 29.07.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 42 минут (мск.) по счету кредитной карты N40817810106340022752, открытому в рамках заключенного с истцом Договора о кредитовании N PAYCABDF5I1510191921, с помощью карты N 552186++++++1317 проведена расходная операция на сумму сумма, включая комиссию за перевод в размере сумма, а всего на сумму сумма; по счету кредитной карты N 40817810106230050559, открытому в рамках заключенного с истцом Договора о кредитовании N PAYCABDF5I1708141915, с помощью карты N4790046++++++6770 проведена расходная операция на сумму сумма, включая комиссию за перевод в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Оспариваемая операция по списанию денежных средств была проведена с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Факт направления Вилковой О.Н. одноразовых паролей банком подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных на телефон истца: +7903591115.

Истцом принадлежность ей указанного телефонного номера не оспаривалась. После введения истцом одноразового пароля, банком были совершены указанные выше операции.

Как следует из постановления от 06.08.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 29.07.2020 Вилкова О.Н, по совету неустановленного лица, для предотвращения двойного списания с дебетовой карты ПАО "Сбербанк", "Альфа Банк" денежных средств со стороны мошенников, сказала неустановленному лицу код подтверждения из СМС. Вилковой О.Н. пришло СМС с кодом, которая подтвердила операции через мобильный телефон.

Согласно п. 16.13. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure и/или КэшКода является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета, по которому совершена операция с использованием Карты в порядке, предусмотренном Договором.

Вместе с тем, действия истца по предложению неизвестного лица является нарушением п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании.

Так, согласно п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент обязался не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по опечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Согласно п. 15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделения банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг "Альфа-Диалог", интернет банка "Альфа-Клик", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", телефонного центра "Альфа-Консультант".

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа. При совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанное SMS-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме. Пароль был корректно введен в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам, исходя из того, что противоправности в действиях ответчика по списанию денежных средств с счета истца в заявленном размере не имеется, поскольку истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, в связи с чем у истца были похищены его денежные средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Вилковой О.Н. не представлено доказательств проведения операций по списанию денежных средств с банковской карты без ее согласия.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований Вилковой О.Н. о признании бездействия адрес по ее заявлению от 09.12.2020 незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2020 в банк поступило заявление/претензия истца от 09.12.2020, в котором истец, указав на то, что 29.07.2020 ей поступил звонок неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности "Сбербанка", в дальнейшем он переключил истца на сотрудника службы безопасности Альфа-Банк, которому истец сообщила данные своих карт, а в последующем, и коды приходящие ей на телефон, для операций на суммы сумма, и сумма; просила освободить ее от исполнения обязательств по кредитному договору N PAYCABDF5I1510191921 от 23.10.2015 года в части суммы сумма и начисленных процентов, а также от исполнения обязательств по кредитному договору N PAYCABDF5I1708141915 от 31.08.2017 в части суммы сумма и начисленных процентов.

16.12.2020 заявление/претензия истца зарегистрировано за номером A2012163359, о чем истец уведомлена посредством смс-сообщения, направленного истцу на номер ее мобильного телефона телефон: "Номер вашего обращения A2012163359, рассмотрим в течение 50 дней".

Указанное заявление истца рассмотрено, и истцу был направлен ответ на адрес ее электронной почты. Также, о рассмотрении обращения, истец проинформирована посредством направленного на номер мобильного телефона истца +79035911155 смс-сообщения: "По обращению A2012163359 принято решение. Подробнее по телефону: телефон для регионов, 8 495 788 8878 для Москвы".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны банка в отношении истца по ее заявлению от 09.12.2020 никакого бездействия допущено не было, заявление истца рассмотрено, ответ направлен истцу в установленные сроки. Само по себе несогласие истца с представленным ей ответом, не свидетельствует о незаконности действий банка.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод истца о том, что в связи нарушением банком обязательств, предусмотренных п.5.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", истец понес убытки, судом обоснованно был отклонен, поскольку применение или неприменение банком мер, предусмотренных указанным законом, не находится в причинно-следственной в связи с наступившими у истца убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При списании денежных средств со счета истца, банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших утрату денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что оспариваемые операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств с ее согласия, т.к. подобных операций истец никогда не осуществляла из-за большой комиссии, коллегией не могу быть приняты во внимание, в силу следующего.

Так, Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 установлены три признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из содержания п. 5.1 ст. 8 и п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что для приостановления операции необходимо установление наличия нескольких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Перечисленные истцом доводы относятся к признаку N3, при этом наличие иных признаков (N1 и N 2 Приказа ЦБ РФ N ОД-2525), оспариваемые операции не имели, в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении оспариваемых операций.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец сама сообщила третьим лицам пароли, необходимые для распоряжения денежными средствами. Непосредственно после этого, поняв, что данное лицо ввело его в заблуждение, истец обратилась к ответчику. Таким образом, именно действия самого истца привели к списанию денежных средств со счета.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: