Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2478/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИН СИТИ" - Костромцовой Е.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИН СИТИ" в пользу Сюй Веры Евгеньевны неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ИН СИТИ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сюй В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ИН СИТИ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что 25 марта 2020 года между ней и ООО "ИН СИТИ" заключен договор возмездного оказании услуг N УК-6-567, стоимость договора составила 100 000 руб. При этом фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства истцу были возвращены, но лишь 11 августа 2020 года, хотя истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 10 июня 2020 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Дубовик С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИН СИТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИН СИТИ" - Костромцова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "ИН СИТИ" - Костромцова Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сюй В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИН СИТИ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 12, 29, 22 Закона РФ "О защите право потребителей", пришел к выводу, что поскольку, как указано истцом и признано ответчиком, никаких действий по исполнению договора ООО "ИН СИТИ" не предпринималось, Сюй В.Е. 10 июня 2020 года вручила ООО "ИН СИТИ" претензию о расторжении договора и возврате ей оплаченных денежных средств. 11 августа 2020 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 100 000 руб, в связи с чем требования истца, исходя из представленного расчета являются законными и обоснованными.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены, и взыскал штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. между Сюй В.Е. (заказчик) и ООО "ИН СИТИ" (исполнитель) заключен договор N УК-6-657 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и оформлению прав на Объект недвижимости, указанного в п. 2 договора.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 руб, которую Сюй В.Е. оплатила ООО "ИН СИТИ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04/25/03/20 от 25 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

11 августа 2020 года указанные требования потребителя были исполнены и денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, что не отрицалось истцом.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком признано, что никаких действий по исполнению договора ООО "ИН СИТИ" не предпринималось, противоречат материалам дела, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ответчик указанное обстоятельство признавал, в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, пояснений никаких не давал.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что Указом Президента РФ от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020г. были объявлены нерабочими.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID -19)" дни с 4 по 30 апреля объявлены нерабочими.

Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID -19)" дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно были объявлены нерабочими.

18 апреля 2020г. Указом Мэра Москвы N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. N 12-УМ" ограничительные меры, установленные п. 4.1 Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020г. N 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года продлены до 1 мая 2020г.

28 апреля 2020г. Указом Мэра Москвы N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы о 05 марта 2020 г. N 12-УМ" ограничительные меры, установленные п. 4.1 указа Мэра от 18 апреля 2020 года N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" продлены до 11 мая 2020г. (включительно).

Таким образом, период с 26 марта 2020 года по 12 мая 2020 года включительно не может быть учтен при решении вопроса об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

При этом 10 июня 2020 года истец в одностороннем порядке отказалась от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для выполнения условий договора после 10 июня 2020 года у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание направленную 02 июля 2020 года представителем Сюй В.Е. претензию о ненадлежащем выполнении условий договора.

Учитывая, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено сроков возврата денежных средств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом сложившейся в период с 25 марта 2020 года по 12 мая 2020 года ситуации с распространением коронавирусной инфекции и введенных на территории города Москвы ограничений, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат денежных средств 11 августа 2020 года в полной мере отвечает требования разумности сроков возврата денежных средств, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сюй Е.В. к ООО ИН СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сюй Веры Евгеньевны к ООО "ИН СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: