Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Белоуса С.В. к ИП фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требований Белоус Сергея Вадимовича к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размер сумма и штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Белоус С.В. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17.08.2020 г. между ИП фио и Белоус С.В. был заключен договор на изготовление межкомнатных дверей, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, комплектующие, фурнитуру, или другое, далее именуемый Товар, соответствующий реквизитам и наименованиям, указанным в спецификации N 1 по выбору Покупателя, а Покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором. По условиям договора Продавец обязуется в срок 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, предоставить Покупателю возможность получения товара на складе. Согласно договору общая стоимость товара составляет сумма и оплачивается покупателем не позднее 5 дней до оговоренной даты поставки товара. Истец своевременно оплатил сумму по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. После установки межкомнатных дверей силами специалиста предоставленного продавцом, истец заметил отслоение и осыпание краски - дефект окрашенных полотен, а также их значительный перекос, который не дает возможности полноценно закрывать двери. В связи с данными обстоятельствами 13.03.2021г. истец обратился к продавцу с претензией о замене товара. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в части рекламации о перекосе - это естественное поведение натуральной древесины и подлежит реставрации в течение гарантийного срока. Поскольку ответчик отказался добровольно заменить товар, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Белоус С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 720, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 17.08.2020 г. между ИП фио и Белоусом С.В. был заключен договор на изготовление межкомнатных дверей, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, комплектующие, фурнитуру, или другое, далее именуемый Товар, соответствующий реквизитам и наименованиям, указанным в спецификации N 1 по выбору Покупателя, а Покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.1 договора Продавец обязуется в срок 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, предоставить Покупателю возможность получения товара на складе.

Согласно договора, общая стоимость товара составляет сумма и оплачивается покупателем не позднее 5 дней до оговоренной даты поставки товара. Истец своевременно оплатил сумму по договору в размере сумма, что подтверждается чеками и квитанциями и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.5 Договора гарантийный срок на межкомнатные двери и комплектующие изделия к ним составляет двенадцать месяцев.

Как указал истец в обоснование своих исковых требований, после установки межкомнатных дверей силами специалиста предоставленного продавцом, буквально после трех месяцев их эксплуатации, истец заметил отслоение и осыпание краски - дефект окрашенных полотен, а также их значительный перекос, который не дает возможности полноценно закрывать двери.

13.03.2021 Белоус С.В. обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в части рекламации о перекосе - это естественное поведение натуральной древесины и подлежит реставрации в течение гарантийного срока.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО "Апрайс Консалтинг" N 17-05-2021 следует, что товар - межкомнатные двери, поставленные ИП фио на момент поставки товара дефектов не имел. На момент проведения экспертизы товар имеет следующие дефекты: механические повреждения деревянных элементов, сверхнормативные зазоры между конструктивными элементами, незначительные отслоения лакокрасочного покрытия в местах сопряжения элементов конструкции. Выявление дефекты имеются эксплуатационный характер и связаны с нарушением требований к климатическим условиям эксплуатации товара, а именно не соблюдение температурно-влажного режима в помещениях, а также повреждениями при выполнении строительно-монтажных работ.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 2-2632/2021 от 23.06.2021 в приобретенном в рамках договора на изготовление межкомнатных дверей от 17.08.2020 г. товаре имеются дефекты в виде видимых неокрашенных участков филенки дверного полотна (филенка смещена в марка автомобиля вследствие неравномерной усушки древесины), разрушения пленки лакового покрытия в результате деформации древесины; деформации обвязки дверного полотна с образованием неравномерных зазоров до 5мм между дверным полотном и коробкой, отсутствия плотного примыкания дверного полотна в притворе, образование которых характерно при использовании плохо просушенной древесины. Выявленные дефекты в товаре относятся к скрытым дефектам производственного характера. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Судом указанное заключение принято в качестве доказательства по делу.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда, лежит на исполнителе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости межкомнатных дверей по договору в размере сумма, поскольку недостатки не являются устранимыми.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации, в том числе в части не поддержания необходимого климатического баланса в помещениях, где установлены двери, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с ГОСТом N 28786-90 "Двери деревянные. Метод определения сопротивления воздействия климатических факторов" климатические факторы, в том числе влажность, перемена температурного режима не должны влиять на дверной блок, его эксплуатационные и геометрические характеристики, в случае если товар является надлежащего качества и соответствует ГОСТу.

Довод стороны ответчика о том, что товар истцу был передан надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий при приемке товара, не принят судом во внимание, поскольку опровергается выводами экспертов, согласно которым выявленные в товаре дефекты относятся к скрытым дефектам производственного характера. При этом, положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя отказаться от товара и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в случае, если недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока и являлись производственными, что в данном случае нашло свое подтверждение. Ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, при определении размера которой судом учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм в размере сумма (345795+5000*50%)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку фактически истец отказался от исполнения договора, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства по договору, на истце лежит обязанность по возврату ответчику полученного товара по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио о том, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: