Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алиева фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алиева фио к фио об установлении отцовства - возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд, установил:

21.06.2021 Алиева фио обратился в суд к ответчику фио, паспортные данные об установлении отцовства.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, выписка, представленная суду первой инстанции, где указан иной адрес регистрации ответчика, представлена только для того, чтобы подтвердить факт отцовства истца по отношению к ответчику, в иске истец ходатайствовал о запрос сведений о регистрации ответчика в МВД, данное ходатайство рассмотрено не было, кроме того, суд первой инстанции указал, что права и законные интересы несовершеннолетних граждан должны представлять их законные представители, однако истцу неизвестны сведения о законных представителях ответчика, поскольку его мать умерла.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика по адресу: адрес, однако из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, выписка, представленная суду первой инстанции, где указан иной адрес регистрации ответчика, представлена только для того, чтобы подтвердить факт отцовства истца по отношению к ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду выписку из домовой книги, из которой будет усматриваться, что ответчик фио, которого истец считает своим сыном, снят с регистрационного учета в квартире N 198 по адресу: адрес.

При этом сам истец зарегистрирован по указанному адресу, а потому его довод о том, что он ходатайствовал о запросе сведений о регистрации ответчика, которое не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец имеет возможность самостоятельно получить выписку из домой книги или единый жилищный документ по своему адресу, где зарегистрирован ответчик, из которой и будет следовать, что ответчик фио снят с регистрационного учета из квартиры N 198 по адресу: адрес.

При этом на стадии принятии искового заявления, суду не предоставлено право запрашивать какие-либо сведения, в соответствии с ГПК РФ это возможно только после принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела.

Довод частной жалобы об указании судом первой инстанции, что права и законные интересы несовершеннолетних граждан должны представлять их законные представители, однако истцу сведения о законных представителях ответчика неизвестны, поскольку его мать умерла, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, а не в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова