Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней В.А.А., В.Т.Д., Х.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.А.А, В.Т.Д. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 10.470.263, 80 руб, проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере Ключевой ставки Центрального банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, 0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, количество комнат 3, общая площадь 63, 5 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***:7950, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11.017.600, 0 руб.

Встречные исковые требования В.А.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Х.О.В. оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам В.А.А, В.Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07.08.2019 г..между ПАО "Совкомбанк" и В.А.А, В.Т.Д. был заключен кредитный договор N КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 48 % на срок 60 месяцев. 07.08.2019 г..между ответчиками и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог (ипотеку) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ответчика - В.А.А. принадлежит 2/3 доли, В.Т.Д. - 1/3 доли. 14.08.2019г. в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2019г, к истцу перешли права на Закладную от 07.08.2019 г..Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчики кредит не возвратили.

По состоянию на 02.03.2021 г..задолженность ответчиков перед ПАО "Совкомбанк" составила сумму в размере 10 470 263, 80 руб, из которых: 5 700 000 руб. - сумма основного долга; 4 169 545, 36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.03.2021 г..; 600 718, 44 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на 02.03.2021 г..Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности; проценты за пользование кредитом с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 11 017 600 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В.А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "АБК-Инвест" о признании договора залога, закладной, недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор уступки прав N 29/05 Указанная сделка совершена до заключения кредитного договора и договора залога, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на такую уступку. Кроме того, В.А.А. указывает, что договор закладной и кредитный договор должны содержать правоспособность ООО "АБК-Инвест" в качестве стороны сделки, а также должны отражать периодическую деятельность ПАО "Совкомбанк", что является основанием для признания указанной сделки недействительной. Также В.А.А. указывает, что договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен. Поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор является ничтожным. В.А.А. указывает, что в спорой квартире зарегистрирована несовершеннолетняя В.М.А, 04.09.2016 года рождения, что исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Более того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, что также исключает право залога и обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенные обстоятельства, В.А.А. просил признать сделку договора залога N КФ-0573/19-3, закладную от 07.08.2019 г. недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Х.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АБК-Инвест" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой, аннулировании записи регистрации залога в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что спорный кредитный договор не заключен надлежащим образом, а незаключенный кредитный договор не может являться основанием для заключения договора закладной и, соответственно, договора залога. Учитывая изложенные обстоятельства, Х.О.В. просила признать незаключенным кредитный договор N КФ-0573/19 от 07.08.2019 г.; признать договор залога NКФ-0573/19-3 от 07.08.2019 недействительной, незаключенной, ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации залога недвижимости в ЕГРН от 14.08.2019 г.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Шилов Ю.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении своего иска настаивал, в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица Х.О.В, просил отказать.

Представитель В.Т.Д. по доверенности Чешихин И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО "АБК-Инвест" возражал, на удовлетворении встречных исковых требований и требований Х.О.В. настаивал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.О.В, представляющая также интересы В.А.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ООО "АБК-Инвест" возражала, на удовлетворении встречных исковых и своих требований настаивала.

В.А.А, В.Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят В.А.А, В.Т.Д, Х.О.В, ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель В.Т.Д. по доверенности Чешихин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.О.В, представляющая также интересы В.А.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Шилов Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции В.А.А. и В.Т.Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.08.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и В.А.А, В.Т.Д. заключен кредитный договор N КФ-0573/19, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 5 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 60 месяцев.

07.08.2019 г. между ответчиками и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-0573/19-3, в соответствии с которым ответчики передали в залог жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Указанный предмет залога принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (В.А.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, В.Т.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

14.08.2019 г. в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, оформлена закладная.

Согласно графику платежей ответчики обязались ежемесячно уплачивать Банку сумму платежа в размере 114 500 руб, за исключением первого платежа в размере 233 000 руб. и последнего в размере 4 303 695, 75 руб.

В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 13 Основных условий кредитования).

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 г, к истцу ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от 07.08.2019 г. В адрес ответчиков были отправлены уведомления от 04.09.2019 г. о переходе прав на закладную.

В установленные договором сроки от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчики надлежащим образом не исполняли.

08.11.2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о простроченной задолженности и необходимости ее погашения.

09.12.2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

13.12.2019 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об истребовании всей суммы долга и начисленных процентов. Указанные обращения истца остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.03.2021 г. задолженность ответчиков составила сумму в размере 10 470 263, 80 руб, из которых: 5 700 000 руб. - сумма основного долга; 4 169 545, 36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 600 718, 44 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст.309, 310, 807-818, 819, 323, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчиков всей суммы долга с начисленными процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 10 470 263, 80 руб, с последующим начислением с 03.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости залогового имущества от 09.02.2021 г, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 11 017 600 руб. (80% от рыночной стоимости заложенной квартиры 13 772 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Разрешая встречные требования В.А.А, Х.О.В. и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок - кредитного договора, договора залога и закладной, недействительными, незаключенными и ничтожными сделками, аннулировании записи регистрации залога недвижимости в ЕГРН.

Вопреки доводам встречных исков, кредитный, договор залога квартиры, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, также оформлена закладная, не нарушают прав ответчиков, не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, судом отмечено, что кредитный договор заключен с ответчиками, которые воспользовались предоставленными Банком денежными средствами, что фактически свидетельствует о согласии ответчиков с его условиями.

Доводы о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а также, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признаны судом несостоятельными, поскольку из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

При этом судом принято во внимание, что ответчик В.А.А. является законным представителем несовершеннолетнего ребенка и представляет его интересы. Квартира является предметом залога, договор залога заключен с целью обеспечения обязательств по кредиту. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации кредитного договора, на что ссылаются во встречном иске ответчики и третье лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор, а также договор залога заключен между банком и ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики приняли обязательства по кредитному договору, передав Банку в залог принадлежащее им имущество, суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования ООО "АБ К -Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.А.А, Х.О.В. о признании кредитного договора, договора залога и закладной недействительными, незаключенными и ничтожными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по делу является ненадлежащим, в связи с чем исковое заявление судом должно оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

29.05.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" (продавец) и ООО "АБК-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N29/05, с учетом дополнительного соглашения N6 от 04.09.2019 г, в том числе закладной заемщиков В.А.А. и В.Т.Д. В установленном законом порядке указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка или иной переход прав допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства переданы истцу права по закладной ответчиков, поскольку из буквального толкования пункта 7.4.8 кредитного договора, с которым ответчики ознакомились и согласились, следует, что Банк вправе передавать права по закладной, уступить (права) требования, принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такое право ответчики предоставили Банку при заключении кредитного договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются неправомерными, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сведения о переходе прав по закладной от 07.08.2019 г. к ООО "АБК-Инвест", зарегистрированной в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г.Москве, внесены в качестве залоговой передаточной надписи в закладную В.А.А. и В.Т.Д.

Поскольку владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест", право по которой передано в установленном законом порядке ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из законности требований, предъявляемых надлежащим истцом.

Не уведомление ответчиков в надлежащем порядке о переходе прав к новому кредитору, не означает освобождение должника от исполнения принятых ими обязательств. Указанные обстоятельства могут повлечь лишь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору, данные доводы являются не состоятельными и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и в назначении судебной экспертизы о некорректных расчетах и подделке документов, основанием к отмене принятых по делу судебного решения не является, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу положений ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для самоотвода председательствующего судьи, отмена заочного решения не является. Ссылки на заочное решение по делу являются несостоятельными, поскольку заочное решение отменено, дело рассмотрено в установленном законом порядке, при участии ответчиков.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 02.03.2021 г. содержит неточности и недостоверные сведения о проведении судебного заседания, отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания, по делу получено заключение служебной проверки, проведенной председателем суда.

Из заключения служебной проверки от 07.10.2021 г. следует, что протокол судебного заседания от 02.03.2021 г. содержит неточности в изложении явки лиц, присутствовавших в судебном заседании, приобщении к материалов дела документов, которые были исправлены судом посредством удостоверения замечаний на протокол судебного заседания от 02.03.2021 г, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе и поданных в отдельном порядке 04.06.2021 г. представителем ООО "АБК-Инвест". К материалам дела приложен диск с видеозаписью судебного заседания от 02.03.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится апелляционная жалоба ответчиков, направленная ими 24.04.2021 г, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2021 г, решение суда подписано председательствующим судьей и находится в материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 г. подлинники кредитного договора, договора залога и кредитное досье обозревались в судебном заседании судом, к материалам дела не приобщались. Указания на ознакомление с материалами дела в расшитом виде, не являются нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда.

Суд обоснованно отказал во встречных исках, поскольку доказательств фальсификации и ничтожности оспариваемых договоров, не представлено. Факт подписания кредитного договора со стороны кредитора уполномоченным лицом подтверждается указаниями на данные обстоятельства в данных договорах, а также последующим одобрением сделок Банком в виде предоставления кредита, проведение по заявлению Банка регистрации залога недвижимого имущества и закладной, что не влечет недействительности (ничтожности) этих сделок по доводам апелляционной жалобы, в данном случае кредитного договора NКФ-0573/19 от 07.08.2019 г, договора залога NКФ-0573/19-3 от 07.08.2019 г, заключенных сторонами по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом уточненный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, содержит ставку расчета процентов предусмотренной договором, правильность расчетов ответчиками не опровергнута, представленный ответчиками расчет не основан на условиях договора, в связи с чем суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно Разделу 4 кредитного договора предоставление кредитом кредита осуществляется путем совершение действий: открытие банковского счета заемщику, подписание кредитором и заемщиками кредитного договора, предоставление суммы кредита в безналичной форме путем перечисления на банковский счет N40817810750120980573.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение осуществление сторонами действий, указанных в договоре, Банк перечислил денежные средства на указанный счет, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению, в связи с чем оснований для выводов о том, что кредитный договор является незаключенным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, равно как и доводы о том, что вынесенным решением ущемляются права несовершеннолетних ребенка ответчиков, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.

Доводы жалобы о применении пропущенного срока исковой давности, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленное суду первой инстанции, рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиками и третьим лицом, о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, постановившей названное судебное решение, судебная коллегия по правилам ст. 226 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" объективно не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В.А.А, В.Т.Д, Х.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: