Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46981/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО " ... " по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "... " к фио, фио о расторжении договоров.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика, установил:

09.07.2021 истец ПАО "... " обратилось в суд к ответчикам фио, фио о расторжении договоров.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО "... ", по доверенности фио, подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2019 N10-11/19-614, в том числе по условиям изменения территориальной подсудности споров, вытекающих из договора о подключении.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции при возврате иска, пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении возникшего спора в Тверском районном суде города Москвы, поскольку в представленной копии договора о подключении к системам теплоснабжения с фио отсутствует как рукописная, так и электронная подпись ответчика, а потому соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками спора не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не соглашается, с указанным выводом, поскольку в материалах имеются доказательства заключения указанного договора с фио, в частности, платежное поручение по внесению платы за подключение с указанием в назначении платежа реквизитов договора, совместное письмо ответчиков, ответ фио на претензию. /л.д. 49-53/

Согласно п.6.2. Договоров о подключении, стороны установили суд для разрешения спора в данном случае - Тверской районный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами в силу ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение о разрешении споров, вытекающих из договоров о подключении к системе теплоснабжения - в Тверском районном суде города Москвы, а потому п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом первой инстанции применен ошибочно.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года отменить, материал по иску ПАО "... " к фио, фио о расторжении договоров направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Шокурова