Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2993/21 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года), которым постановлено:

взыскать в пользу Зоткина С.А. с ООО "СЗ" Инвесттраст 1" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ" Инвесттраст 1" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Зоткин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ" Инвесттраст 1", и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма; в качестве компенсации морального вреда сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии; в качестве компенсации расходов на услуги представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.04.2019 г. между сторонами заключен договор N ***нв участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с пунктом договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (3-хкомнатная квартира) многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: адрес *** в четвертом квартале 2020 г. Цена квартиры по ДДУ составила сумма, и уплачена истцом в полном размере. На данный момент многоквартирный дом не достроен и не введен в эксплуатацию, передача квартиры дольщику не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истец в судебное заседание явился, извещен, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. между сторонами заключен договор N ***нв участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение (3-хкомнатная квартира) многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: *** в четвертом квартале 2020 г.

Цена квартиры по ДДУ составила сумма, и уплачена истцом в полном размере.

На данный момент многоквартирный дом не достроен и не введен в эксплуатацию, передача квартиры дольщику не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, однако ответчик не ответил на указанную претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки суд не установил, при этом указал, что виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок, поскольку деятельность ответчика носит коммерческий характер, и не является основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.12.2020 г, однако не была передана истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1.01.2021 г. по 27.04.2021 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, на основании соответствующего заявления представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до сумма

При этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции так же полагал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение объектов не были соблюдены. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (200000+2000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, т.к. данная доверенность выдана для рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает возможный размер убытков истца, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных оснований не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к изменению решения быть не могут, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел. Размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: