Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-8/2021 по апелляционной жалобе... С.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стратегия Лизинг" к фио,... С.Ф,... С.К, ООО "АКВМ" о взыскании задолженности по арендным платежам, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Стратегия Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2019 г. N... за период с 12.04.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки за период с 12.03.2019 г. по 29.04.2019 г. в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Признать недействительным договор купли-продажи N ЮВАО-7, заключённый 21.05.2020 г. в рамках исполнительного производства... -ИП от 25.12.2017 г. между ООО "АКВМ" по поручению ТУ ФАПУ в адрес и... С.Ф. в отношении транспортного средства "Мazda 3", 2007 г. выпуска,... 7, VIN: VIN-код.

Изъять в пользу собственника и оставить в собственности и распоряжении ООО "Стратегия Лизинг" следующее имущество: предмет лизинга - транспортное средство "Мazda 3", 2007 г. выпуска,... 7, VIN: VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N.., шасси (рама) отсутствует, N двигателя:.., цвет красный, пробег 153000, ПТС (серия, номер).., выдан:... Центральная Акцизная Таможня, 16.07.2007 г, находящееся с 26.03.2021 г. у ООО "Стратегия Лизинг" на основании определения суда от 04.03.2020 г.

По вступлении в законную силу решения суда оно является основанием к аннулированию записи в регистрационном учёте органов ГИБДД сведений о владельце предмета лизинга - транспортном средстве: "Мazda 3", 2007 г. выпуска,... 7, VIN: VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N.., шасси (рама) отсутствует, N двигателя:.., цвет красный, пробег 153000, ПТС (серия, номер).., выдан:... Центральная Акцизная Таможня, 16.07.2007 г, Корбикове С.К,... паспортные данные

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стратегия Лизинг" обратилось в суд с уточнённым иском к фио,... С.Ф,... С.К. о взыскании с фио задолженности в размере сумма: сумма - лизинговые платежи, сумма - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля между ООО "АКВМ" и... С.Ф, между... С.Ф. и... С.К.; истребовать из чужого незаконного владения... С.К. транспортное средство, являющееся предметом лизинга; аннулировать запись ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя... С.К, указывая, что 11.01.2019 г..между ООО и фио был заключён договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО обязалось приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование с 11.01.2019 г..по 11.01.2021 г..автомобиль "Мazda 3", 2007 г..выпуска,... 7, с возможностью дальнейшего выкупа ею предмета лизинга; ответчик обязалась принять предмет лизинга, ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком; ООО приобрело 11.01.2019 г..в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи, передав его фио; по условиям договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объёме всех лизинговых платежей; фио обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей не выполнила, неоднократно нарушала сроки их внесения; по договору лизинга было произведено 2 платежа за февраль и март 2019 г..; очередной платёж должен быть внесён не позднее 11.04.2019 г, но ответчик от оплаты уклонилась, более платежи не производила. По п.4.7 договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять принадлежащее ему транспортное средство, в т.ч. - при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Требование о погашении задолженности фио оставила без удовлетворения.

Истец 29.04.2019 г..направил ей уведомление о расторжении договора лизинга и возврате ему предмета лизинга, от получения которого она отказалась; предмет лизинга не возвратила. За несвоевременную оплату лизинговых платежей договором предусмотрено начисление неустойки. 19.07.2020 г..от фио истец узнал о приобретении им автомобиля на аукционе у приставов, который был реализован ООО "АКВМ" в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбуждённого 25.12.2017 г..на основании судебного приказа о взыскании с фио задолженности; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника 13.03.2019 г..после заключения договора лизинга. Истец согласия на передачу имущества на реализацию и отчуждение не давал; оригинал ПТС находится у него; транспортное средство на аукцион не выставлялось, т.к. такая информация по лотам отсутствует. Ответчик нарушила правила лизинга, без письменного согласия истца получила дубликат ПТС. Договор купли-продажи предмета лизинга между реализатором ООО "АКВМ" и... С.Ф. был заключён 21.05.2020 г..; 07.07.2020 г..автомобиль был выставлен на продажу, тогда как с 11.01.2019 г..он фио не принадлежал, а принадлежал истцу. Незаконной передачей имущества, принадлежащего ООО "Стратегия Лизинг", на реализацию нарушены права и законные интересы истца как собственника имущества. Договор купли-продажи от 21.05.2020 г..между ООО "АКВМ" и... С.Ф. является недействительным, как и договор от 23.07.2020 г..с... С.К, которого нельзя признать добросовестным покупателем.

Определением суда от 04.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено адрес "Первое коллекторское бюро".

Представитель ООО "Стратегия Лизинг" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчики фио, Исмаилов С.Ф. в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки, возражений на иск не представили. Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласился, т.к. при приобретении автомобиля у комиссионера всё проверил, транспортное средство в залоге или лизинге не находилось, денежные средства... С.Ф. он передал, является добросовестным покупателем; Исмаилов С.Ф. предоставил СТС и дубликат ПТС, указав, что приобрёл машину с торгов; после этого он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, приобрёл страховку; в силу ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращён, однако 26.03.2021 г. автомобиль был изъят; просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать его добросовестным покупателем и прекратить залог; возместить судебные издержки. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ООО "АКВМ", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес "Первое коллекторское бюро" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. ТУ ФАУГИ в адрес просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований в отношении него в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... С.К, представителя ООО "Стратегия Лизинг" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст.334 ГК РФ о залоге и праве кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); ст.237 ГК РФ о том, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.665 ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции установил, что 11.01.2019 г. между лизингодателем ООО "Стратегия Лизинг" и лизингополучателем фио был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство "Мazda 3", 2007 г. выпуска,... 7, VIN: VIN-код, цвет красный, ПТС:... выдан 16.10.2007 г. 10009141 Центральная Акцизная Таможня; автомобиль передаётся на условиях возмездности с установлением графика платежей в сумме сумма ежемесячно: сумма - лизинговый платёж, сумма - платёж в счёт оплаты выкупной цены (п.9 договора лизинга).

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал условия договора лизинга и сделал выводы о том, что лизингополучатель был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства были предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО "Стратегия Лизинг", которому транспортное средство будет передано в залог в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между ним и кредитором. Также указал на право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство в случае возникновения обязательств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств; обязанности лизингополучателя уплатить лизингодателю штрафную неустойку в связи с просрочкой исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был получен фио по акту приёма-передачи от 11.01.2019 г. с одновременным заключением между сторонами договора купли-продажи этого транспортного средства от 11.01.2019 г, по условиям которого фио продала автомобиль ООО "Стратегия Лизинг" за сумма; оригинал ПТС... был передан ООО "Стратегия Лизинг". Правилами лизинга транспортных средств, утверждёнными приказом N 2 от 16.07.2018 г. генерального директора ООО "Стратегия Лизинг", установлено, что право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам. Лизингополучатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей лизингодателя к транспортному средству. Правилами лизинга предусмотрена возможность одностороннего внесудебного порядка отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятия транспортного средства, в т.ч. - при просрочке оплаты (неполной оплаты) лизингополучателем любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 15 календарных дней и более; при создании лизингополучателем или возникновении в результате его действий (бездействия) любых обременений транспортного средства; в случае, если лизингополучатель без предварительного письменного согласия лизингодателя осуществил действия (бездействие), направленные на получение лизингополучателем и/или иными лицами дубликата ПТС; в случае совершения лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу транспортного средства и/или прав на него третьим лицам.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком фио 11.01.2019 г. была заключена сделка финансовой аренды автомобиля, по условиям которой право собственности на транспортное средство принадлежит ООО "Стратегия Лизинг"; предмет лизинга передаётся в залог кредитору в целях обеспечения обязательств заёмщика перед кредитором; фио до момента выплаты лизинговых платежей и выкупной цены является арендатором предмета лизинга; переход права собственности на имя ответчика должен был быть осуществлён после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что фио условия договора лизинга были нарушены, лизинговые платежи в установленные размере и сроки она не вносила. В связи с этим истец 12.03.2019 г. в адрес фио направил требование об оплате просроченной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. После этого 29.04.2019 г. истец направил фио уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с требованием возвратить предмет лизинга в течение 1-го дня по указанному адресу, но автомобиль возвращён не был, а был реализован по договорам купли-продажи сначала... С.Ф, а затем... фио При этом в нарушение Правил лизинга были осуществлены действия по получению 01.07.2020 г. дубликата ПТС на автомобиль.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными требования истца о взыскании с фио задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойки в сумме сумма, а всего - сумма Представленный истцом расчёт ею не оспорен; каких-либо объективных доводов, препятствующих использованию данного расчёта, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по договору за период с 12.04.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере сумма Данным ответчиком решение суда не оспаривается, а потому оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 21.05.2020 г. с ответчиком... С.Ф. При этом суд исходил из того, что исполнительное производство N... -ИП было возбуждено 25.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании судебного приказа N 2-132/17-255 от 21.02.2017 г, выданного мировым судьёй судебного участка N 259 адрес о взыскании с должника фио в пользу взыскателя адрес "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Также в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "РегионКонсалт". Данные исполнительные производства в отношении должника фио были объединены в сводное исполнительное производство. 29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес исполнительное производство N... -ИП о взыскании задолженности в пользу ОСП по адрес УФССП России по Москве было присоединено к сводному исполнительному производству N... СД, в рамках которого осуществлялись меры для взыскания с фио задолженности в пользу адрес "Первое коллекторское бюро", ООО "РегионКонсалт", ОСП по адрес УФССП России по Москве. Актом от 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль "Мazda 3",... 7, в связи с вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество должника. Заключением ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" была установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля в размере сумма по состоянию на 30.08.2019 г. В соответствии с поданной заявкой автомобиль был передан на реализацию в ТУ ФАУГИ в адрес. При реализации имущества было принято решение осуществлять расчёты с использованием лицевых счетов ООО "АКВМ".

Из материалов исполнительного производства суд установил, что постановлением от 25.02.2020 г. судебного пристава-исполнителя местом хранения арестованного автомобиля было определено место жительства фио: адрес без права пользования, без права распоряжения, что ею нарушалось; автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был выставлен на реализацию Службой судебных приставов с определением ответственного хранителя - ответчика фио, которая являлась арендатором спорного автомобиля, не выполнила условия договора лизинга и была обязана в течение 1-го дня с момента получения соответствующего требования истца возвратить лизинговый автомобиль законному собственнику.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял действия по возврату предмета лизинга, однако арендатор фио вызвала полицию и судебного пристава, получив транспортное средство обратно, что подтверждается её личными объяснениями, требованиями судебного пристава-исполнителя, актом совершения исполнительных действий от 03.03.2020 г. Согласно уведомления N 476 от 17.04.2020 г, ООО "АКВМ" было получено имущество на реализацию 26.02.2020 г.; оно не было реализовано в месячный срок, что влечёт снижение цены на 15%. После вынесения постановления о снижении цены до сумма 21.05.2020 г. между продавцом ТУ ФАУГИ в адрес, действующим через поверенного ООО "АКВМ", и покупателем... С.Ф. был заключён договор купли-продажи автомобиля N ЮВАО-7, по которому транспортное средство было передано... С.Ф. по акту приёма-передачи без даты, что не позволяет достоверно определить момент передачи имущества покупателю. Полученные от реализации автомобиля денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем; из справки о движении денежных средств по депозитному счёту следует, что взыскателю было перечислено сумма, возвращено должнику фио сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 г. исполнительное производство N... -ИП было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; постановлением от 10.06.2020 г. было окончено исполнительное производство N... -ИП в связи с удовлетворением требований в полном объёме. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 г.

При таких обстоятельствах из материалов исполнительного производства суд первой инстанции установил, что акт описи и ареста имущества был составлен 13.03.2019 г, т.е. после заключения между истцом и ответчиком фио договора лизинга и установления права собственности ООО "Стратегия Лизинг" на автомобиль. Истец в соответствии с договором лизинга и правилами лизинга забрал автомобиль в марте 2020 г, но у него автомобиль был изъят 03.03.2020 г. в период ведения исполнительного производства; затем был оформлен дубликат ПТС на автомобиль, тогда как стороны знали о том, что оригинал ПТС находится у истца.

Поскольку к моменту принятия мер по обращению взыскания на спорный автомобиль он должнику фио на праве собственности не принадлежал, это свидетельствует о невозможности обращения взыскания на него по долговым обязательствам должника в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, суд указал, что требования ООО "Стратегия Лизинг" о признании недействительным договора купли-продажи N ЮВАО-7 от 21.05.2020 г, заключённого между ТУ ФАУГИ в адрес, действующим через поверенного ООО "АКВМ", и... С.Ф, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Одновременно суд отметил, что договор купли-продажи автомобиля N 5013 между ответчиком... С.Ф. в лице комиссионера ИП фио и ответчиком... С.К. от 23.07.2020 г. был оформлен на сумму сумма Поскольку первоначальная сделка между ТУ ФАУГИ в адрес, действующим через поверенного ООО "АКВМ", и... С.Ф. является ничтожной, то все последующие сделки по реализации данного транспортного средства также ничтожны, и для признания их недействительными не требуется вынесение самостоятельного судебного акта, а потому в указанной части суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между... С.Ф. и... С.К, т.к. недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возврате имущества законному собственнику. При этом суд указал, что автомобиль "Мazda 3",... 7, подлежит оставлению в собственности ООО "Стратегия Лизинг", а запись о наличии иного собственника -... С.К. в регистрационном учёте органов ГИБДД подлежит аннулированию, поскольку сделки по переходу права собственности к... С.К. являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.302 ГК РФ, суд отклонил доводы ответчика... С.К. о добросовестном приобретении им автомобиля и владении спорным транспортным средством как основанные на неверном толковании правовых норм.

Со ссылкой на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ суд указал, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом суд учёл, что доказательств оплаты договора купли-продажи транспортного средства... С.К. не представлено, тогда как спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Стратегия Лизинг" и арендатора фио помимо их воли - путём реализации арестованного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Материалами дела подтверждена осведомлённость судебного пристава-исполнителя и должника фио о статусе арестованного имущества в качестве предмета лизинга и наличия у него законного собственника. В базе данных онлайн-сервисов ГИБДД имеются сведения о наложении 25.05.2018 г. запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем. По данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль находится в залоге, запись о залоге внесена 04.08.2020 г.; между сторонами велась переписка, из которой следует наличие у ответчика сведений о нахождении автомобиля в залоге. Согласно уведомлению от 14.01.2019 г, в 19-30 были изменены сведения о движимом имуществе, переданном в залог; следует наличие регистрационной записи о залоге спорного автомобиля и его залогодержателях ещё с 14.01.2019 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком... С.К. не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений о пороках сделки по приобретению автомобиля продавцом... С.Ф. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания... С.К. добросовестным покупателем, прекращения залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз.3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учёте залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля в отношении него имелись сведения о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, покупатель мог и должен был узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из владения... С.К.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... С.К. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает. фио не лишён возможности требовать взыскания с фио денежных средств за приобретённый им автомобиль; такие требования в отношении этого автомобиля не заявлялись и судом не рассматривались. В части взыскания лизинговых платежей и неустойки решение фио не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Процессуальные нарушения, на которые ссылается фио в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда по существу. Доводы о том, что исковое заявление не было оплачено госпошлиной в установленном законом порядке, надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы о том, что на запросы суда ответы получены не были, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истец является собственником автомобиля, из владения которого спорное имущество выбыло без соответствующего основания; автомобиль не мог быть выставлен на торги в связи с задолженностью фио, т.к. она не являлась его собственником; на автомобиль не могло быть обращено взыскание по её обязательствам; из владения собственника автомобиль выбыл незаконно, а потому фио не может считаться его добросовестным приобретателем. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи