Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Крапивина Дмитрия Николаевича к ФАС РФ, ГУП адрес социальная гарантия", Департаменту адрес по конкурентной политике о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, установил:

Крапивин Д.Н. обратился в суд с иском к ГУП адрес социальная гарантия", Департаменту адрес по конкурентной политике, Федеральной Антимонопольной службе о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы управления Федеральной антимономопольной службы, признании результатов аукциона недействительными, отмене результатов торгов, отмене протокола от 10.09.2020 о признании истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи квартиры стоимостью сумма, возврате задатка.

Судом постановлено определение от 17 февраля 2021 г. о возврате иска, об отмене которого просит истец Крапивин Д.Н. по доводам частной жалобы, В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что ответчик ГУП адрес социальная гарантия", расположено по адресу: адрес, Департамент адрес по конкурентной политики расположен по адресу: адрес, Печатников пер, д. 12, то есть оба ответчика на адрес районного суда адрес не находятся, а требования об оспаривании решения федерального антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно открытой информации из ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) ГУП адрес социальная гарантия" является адрес: адрес, то есть территория юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Право выбора подсудности спора по месту нахождения любого из ответчиков в принадлежит истцу.

Таким образом вывод суда о том, что иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Поскольку истцом в одном иске объединены требования об оспаривании решения антимонопольного органа, результатов торгов, отмене протокола, возврате задатка, часть из которых подсудны суду общей юрисдикции, а часть - арбитражному суду, иск правомерно предъявлен в суд общей юрисдикции.

Вопрос о возможности раздельного рассмотрения объединенных истцом в иске требований судом не обсуждался.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г. отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья