Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47026/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката ответчика Васильева А.А. по ордеру и доверенности Иванова В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено

принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу г***запретив Управлению Росреестра по Москве регистрацию каких-либо сделок и обременений в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а также ее долей.

Исполнение определения о наложении ареста на совершение каких-либо сделок возложить на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Управление Росреестра по Москве.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева А.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о признании ничтожным сделки купли-продажи квартиры по адресу ***признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности на квартиру за истцом.

При подаче иска истцом было заявлено в порядке ст. 139 ГПК РФ ходатайство о принятии меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит представитель ответчика, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Ссылки заявителя на недоказанность основательности заявленного требования подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при разрешении спора по существу, но не влияет на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: