Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2895/2019 по частной жалобе представителя истца ИП фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с истца ИП фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2895/2019 по иску ИП фио к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во встречному иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба (том 2 л.д.15-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП фио - без удовлетворения (том 2 л.д.68-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ИП фио - фио - без удовлетворения (том 2 л.д.103-107).

Генеральный директор ООО "КЭТРО" фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма (том 2 л.д.115).

Определением Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года постановлено: "Взыскать с истца ИП фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы для ИП фио в размере сумма" (том 2 л.д.120-121).

Представитель истца ИП фио по доверенности фио просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что ходатайство подано в суд по истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.124-125).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года генеральный директор ООО "КЭТРО" фио обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении понесенных расходов (том 2 л.д.43).

13 ноября 2019 года генеральный директор ООО "КЭТРО" фио вновь обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении понесенных расходов (том 2 л.д.42).

15 января 2020 года генеральный директор ООО "КЭТРО" фио в очередной раз обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении понесенных расходов (том 2 л.д.41).

Указанные заявления рассмотрены Никулинским районным судом адрес 26 апреля 2021г, после поступления заявления от ООО "КЭТРО" 21.01.2021г. (том 2 л.д.115).

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не моет быть принят судом апелляционной инстанции во вниманием и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: