Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ниувебур Л.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фроловой Веры Васильевны, Ниувебур Любови Васильевны, Николаева Владислава Владимировича, Николаева Николая Владимировича, Фролова Ивана Александровича, Фроловой Ксении Александровны в пользу ГБУ адрес Гольяново" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, госпошлину по делу сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Гольяново" обратился в суд с иском к ответчикам Фроловой В.В, Ниувебур Л.В, Николаеву В.В, Николаеву Н.В, Фролову И.А. о солидарном взыскании за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2020 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: Москва, адрес, однако не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая не была погашена в досудебном порядке после направления уведомлений.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Фролова К.А.

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново" в заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиком, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ниувебур Л.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоВ по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Фролова В.В, Николаев В.В, Ниувебур Л.В, Николаев Н.В, Фролова К.А, Фролов И.А. зарегистрированы в муниципальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец ГБУ адрес Гольяново" является организацией, выполняющей функции управления домом по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным стороной истца расчета и выписки по лицевому счету, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма

01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка N 118 адрес и/о мирового судьи судебного участка N 119 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ГБУ адрес Гольяново" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.07.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ниувебур Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку суд принял возможные меры к извещению ответчика Ниувебур Л.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 67). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ниувебур Л.В.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик Ниувебур Л.В. о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ниувебур Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи