Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47070/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-5767/2021 по частной жалобе ... Г.Т. на определение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... Г.Т. к ООО МФК "ЦФП" о признании договора займа незаключённым, удалении сведений о договоре займа из Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в Зюзинский районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тушинский районный суд адрес по своему месту жительства с иском к ООО МФК "ЦФП" о признании договора займа незаключённым, обязании ответчика удалить сведения о договоре займа из Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. - об альтернативной подсудности, не подлежат применению, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком договор займа не заключался, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, а потому истцу следует обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик ООО МФК "ЦФП" расположено по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, судом был сделан правомерный вывод о возврате искового заявления истцу, поскольку данный спор не относится к подсудности Тушинского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в данном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из искового заявления следует, что фио договор займа с ответчиком не заключала, ей ответчиком не предоставлялись услуги по оспариваемому договору займа, она не имела намерения заключить с ООО МФК "ЦФП" такой договор. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО МФК "ЦФП", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку фио по отношению к ответчику потребителем не является, а потому данный иск подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Поскольку адрес местонахождения ООО МФК "ЦФП" не относится к подсудности Тушинского районного суда адрес, соответственно и заявленный спор не подсуден данному суду.

В связи с этим судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу... Г.Т. - без удовлетворения.

Судья