Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47071/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6061/2021 по частной жалобе представителя ... фио по доверенности ... Е.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, разъяснив заявителю право обращения с данным иском по месту нахождения спорного имущества - в Зеленоградский районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

... А.Г. обратился в Тушинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика с иском к Управлению адрес Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... фио по доверенности... а Е.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая... у А.Г. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленный иск является иском о правах на земельный участок, а потому настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного имущества. Поскольку адрес местонахождения спорного земельного участка не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, суд пришёл к выводу о возврате искового заявления истцу.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод о том, что заявленный иск относится к исключительной подсудности, является преждевременным.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).

Согласно ч.3 ст.24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая... у А.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, и на территорию по данному адресу юрисдикция Тушинского районного суда адрес не распространяется, в связи с чем указанное дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд не учёл, что из представленных материалов и содержания искового заявления, следует, что истец оспаривает решение государственного органа - Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Адресом местонахождения Управления Росреестра адрес является: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

При этом судья Московского городского суда обращает внимание на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

В связи с этим, несмотря на то, что истцом было подано в суд заявление, поименованное исковым, суд первой инстанции, исходя из его содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке административного судопроизводства.

С учётом изложенного, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление... фио подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья