Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47124/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Арапиеву Руслану Адалбековичу, 3-е лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Арапиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 7 июля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И, суд первой инстанции исходил из того, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N10-123721, в которые входит заявление-оферта N10-123721 от 18.12.2014 года, стороны определили подсудность разрешения спора в суде по месту заключения договора, и поскольку адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес находится в адрес, указанный адрес не относится к территории подсудной Гагаринскому районному суду адрес, постольку заявленные требования подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению-оферты от 18.12.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арапиевым Р.А. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового заявления или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и местонахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Между тем, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности разрешения споров в конкретном суде, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, при этом юридический адрес банка не может рассматриваться в качестве места заключения договора, поскольку АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес является кредитной организацией и имеет ряд филиалов по иным адресам, в которых также допустимо заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2021 года отменить, направить заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Арапиеву Руслану Адалбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья