Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47125/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5988/2013 по частной жалобе Пищальниковой Т.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Пищальниковой Татьяны Степановны.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении должника Пищальниковой Татьяны Степановны, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.12.2013 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пищальниковой Т.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на том основании, что согласно справке Гагаринского ОСП по УФССП России по адрес от 29.11.2019 г. исполнительное производство 70408/14/06/77-ИП возбуждено 21.04.2014 г, указанное исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" 31.01.2017 г, однако сведений о направлении оригинала исполнительного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд в установленный законом срок, доказательств опровергающих заявленные требования суду представлено не было.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 21.01.2014 г. решением Гагаринского районного суда адрес от 19.12.2013 г. с Пищальниковой Т.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

26.03.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист по данному делу.

11.12.2019 г. представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ранее полученный документ был утерян Гагаринским ОСП по УФССП России по адрес, указывая на справку от 29.11.2019 г.

Однако, как следует из частной жалобы Пищальниковой Т.С, исполнительное производство 5517/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 028691976 от 26.03.2014 г, выданного Гагаринским районным судом адрес, окончено исполнением решения суда в полном объеме, о чем представлена копия постановления судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП от 23.07.2018 г.

Содержание данного постановления (л.д. 89) сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не противоречит содержанию приложенного заявителем к обращению в суд ответу начальника отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве и постановлению об окончании исполнительного производства (л.д. 56, 60), из которых следует информация об исполнительном производстве N 70408/14/06/77 от 21.04.2014 г. с окончанием его 31.01.2017 г, тогда как представленное должником постановление указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 03.08.2017 г. и также по решению по настоящему делу о взыскании с должника сумма, а, следовательно, не имеется противоречий в имеющейся информации, которая взыскателем в материалы дела представлена на момент подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не в полном объеме.

Оценивая представленные представителем взыскателя доказательства и доводы частной жалобы Пищальниковой Т.С, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Приходя к данному выводу, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, так как она на период рассмотрения дела находилась за границей, не могут быть признаны состоятельными, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчика. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судья апелляционной инстанции полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ПА О "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пищальниковой Татьяны Степановны - отказать.

Председательствующий: