Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47128/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 1740/2021 по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЮНИОН" - Пушка С.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сизых Натальи Юрьевны в пользу ООО "ЮНИОН" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2021 года отказано в удовлетворении требований Сизых Натальи Юрьевны к ООО "ЮНИОН" о защите прав потребителей.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "ЮНИОН" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование заявления указывает о том, что были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ЮНИОН" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового определения о взыскании судебных расходов в заявленном размере просит представитель ООО "ЮНИОН" - Пушка С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Сизых Н.Ю. расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, учел фактическое участие представителя ответчика в суде первой инстанций, определив ко взысканию сумму в размере 15000 рублей, сославшись на то, что доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части объема оказанных представителем услуг, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях, по делу был подготовлен большой объем процессуальных документов, также ответчиком представлено мотивированное обоснование заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы, и разрешая вопрос по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, правовой и фактической сложности дела, объем и характера оказанных представителем услуг по делу, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, по делу состоялось 4 судебных заседания, учитывая объем подготовленных по делу процессуальных документов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции **

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года отменить.

Взыскать с Сизых Натальи Юрьевны в пользу ООО "ЮНИОН" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Судьи