Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Блудовой О.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Блудовой Ольге Алексеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Блудовой Ольги Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Блудовой О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2016 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6872803060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2020 года у нее образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блудова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал написание ответчиком заявления о предоставлении ей кредитной карты, просил признать недопустимыми доказательствами копию заявления на получение кредитной карты, копию Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет цены иска, исключить данные документы из числа доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Блудова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 16.09.2016 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-6872803060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты VISA 0572 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности в соответствии с которым, по состоянию на 11.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.Истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности, которое не было исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, основан на представленной по делу выпиской по счету по банковской карте и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств копии ее заявления на получение кредитной карты, копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета цены иска, судом были признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства, из числа доказательств, собранных по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенные нормы материального права, судом верно установлено, что ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит и начисленные на него проценты, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без должного внимания, что в соответствии с ответом налогового органа и кредитной организации, номер ссудного счета, по которому начислена задолженность по кредиту, в списке имеющихся счетов Блудовой О.А. в ПАО Сбербанк России отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства погашения задолженности по кредитной карте, получение которой последней не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, первичные финансовые документы о получении кредита не представлены, а представленная выписка по счету банковской карты не подтверждает факт предоставления денежных средств, носит односторонний характер, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылалась, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ей представлены не были.

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по карточному счету, прошита и заверена представителем Банка надлежащим образом при предоставление всего комплекта документов в суд, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в копиях, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, отмену решения не влекут.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлены копии заявления на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, принадлежность Блудовой О.А. подписи на указанных документах не оспаривались, документы отличающиеся по своему содержанию от документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных о доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения между сторонами 16 сентября 2016 года эмиссионного контракта N 0910-Р-6872803060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя Блудовой О.А. счета кредитной карты, на который были зачислены суммы нецелевого кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, а также выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчик пользовалась денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе, что иск подан лицом, чьи полномочия не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, приложенные к иску доверенности ненадлежащим образом оформлены, поскольку представлены в светокопиях, что не соответствует положениям "Основы законодательства о нотариате", Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решению Правления ФНП от 18 июля 2016 г, соответствующим ГОСТам, поэтому исковое заявление подлежало возвращению по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Тогда как в материалах дела содержатся документы, указывающие на наличие полномочий, как руководителя Московского филиала ПАО Сбербанк России действовать от имени банка, так и фио, на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд на основании доверенности руководителя Московского филиала ПАО Сбербанк России, скрепленной печатью, что соответствует положениям ст. 185.1 и ст. 53 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Блудовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи