Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А. паспортные данные на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Ольги Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Козловского Романа Александровича, к Козловскому Александру Витальевичу, Кашиной Людмиле Вячеславовне, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Козловского Романа Александровича паспортные данные, обратилась в суд с иском, в котором просила вселить Козловского Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать Козловского А.В. и фио не чинить несовершеннолетнему Козловскому Р.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарева О.В. состояла в браке с Козловским А.В. в период с 24.07.2009 г. по 05.12.2011 г. Ответчик Козловский А.В. является отцом несовершеннолетнего Козловского Р.А, который зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в котором проживают на основании договора социального найма ответчики Козловский А.В. и фио и препятствуют вселению и проживанию несовершеннолетнему Козловскому Р.А. в спорной квартире.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, Козловский А.В. и их представитель фио, с участием сурдопереводчика фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что они не препятствуют проживанию Козловского Р.А. в спорной квартире, в указанном жилье хранятся вещи несовершеннолетнего, у него есть своя комната, истцу были переданы ключи от квартиры.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчики не препятствуют проживанию несовершеннолетнего Козловского Р.А. в спорной квартире, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лазарева О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А. паспортные данные по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Лазареву О.В. с помощью сурдопереводчика фио, ее представителя фио, ответчиков фио и фио, с помощью сурдопереводчика фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд верноруководствовался Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.), ст. 17, ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст. 3, ст. 10, ч. 4 ст. 31, п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что Лазарева О.В. состояла в браке с Козловским А.В. в период с 24.07.2009 г. по 05.12.2011 г. Ответчик Козловский А.В. является отцом несовершеннолетнего Козловского Р.А, который зарегистрирован в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики Козловский А.В. и фио Несовершеннолетний Козловский Р.А, являясь инвалидом по слуху проживает вместе с матерью Лазаревой О.В.

Как усматривалось из акта обследования условий жизни ребенка от 17 июня 2021г, составленного специалистом ОСЗН адрес и подписанного начальником этого Отдела, обследование проводилось в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно акту, в беседе с Козловским А.В. выяснилось, что отец не препятствовал проживанию сына в спорной квартире, для проживания фио в квартире подготовлена отдельная комната, отец готов оказывать ему помощь и сопровождать сына на занятия в школу. Доступ в квартиру у ребенка имеется, ключи от квартиры переданы Лазаревой О.В. Когда Козловского А.В. не было дома, Лазарева О.В. приходила в спорную квартиру и разместила в шкафу одежду ребенка. По результатам обследования установлено, что в спорной квартире имелись все условия для проживания несовершеннолетнего Козловского Р.А.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца о чинении ответчиками препятствий несовершеннолетнему Козловскому Р.А. в его вселении и в пользовании спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергались собранными по делу доказательствами, в вязи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано.

Доводы Лазаревой О.В. о том, что до предъявления иска в суд она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий со стороны ответчиков в проживании несовершеннолетнего Козловского Р.А. в спорном жилом помещении, судом обоснованно были отклонены, поскольку как было установлено судом в ходе разрешения спора, не смотря на наличие конфликтных отношений между сторонами, ответчики не препятствовали проживанию Козловского Р.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, истцу были переданы ключи от квартиры, для ребенка подготовлена отдельная комната, в которой имеются его вещи и истец имеет в нее доступ.

Кроме этого, судом было правильно отмечено, что должностными лицами ОМВД процессуальных мер по этому вопросу не принималось, Козловский А.В. и Кашина Л.В. к ответственности не привлекались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Козловского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: