Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковского О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Жуковскому Олегу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жуковского Олега Викторовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Жуковского Олега Викторовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004019-13711), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Жуковскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004019-13711), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 года между адрес Народный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 174047-20, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14, 99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 22, 99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, 14, 99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрены пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик систематически допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ему требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной от 29 сентября 2020 года.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жуковский О.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жуковский О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 09.11.2021 истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" был заменен на правопреемника ООО "Велес".

Ответчик Жуковский О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Велес" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав Жуковского О.В, представителя истца ООО "Велес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования, суд верно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст.819, ст. 809, ст. 810, ст. 807 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2020 года между адрес Народный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 174047-20, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14, 99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 22, 99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, 14, 99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере сумма в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 марта 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма - начисленные проценты.

Расчет задолженности был проверен судом, признан обоснованным, поскольку не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не был опровергнут ответчиком. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не погашал кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 174047-20 от 30 июня 2020 года, начиная с 31 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов, также обоснованно удовлетворены судом, поскольку были основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана банку квартира, расположенная по адресу: адрес. Законным владельцем закладной в настоящее время являлся истец.

В соответствии с представленной стороной истца оценкой рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд нашел законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом в соответствии с представленным истцом отчетом суд правильно определилначальную продажную цену указанной квартиры в размере сумма (80% от сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку квартира по адресу: адрес является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были недостаточно разъяснены ответчику процессуальные права и обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2021, ответчику были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуковский О.В. неоднократно обращался в Банк за предоставлением кредитных каникул, судебная коллегия отклоняет, поскольку на существо постановленного решение не влияет. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: