Определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1218/2019 по иску ОАО КБ "... " в лице конкурсного управляющего -... "... " к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования ОАО КБ "... " в лице конкурсного управляющего -... "... " к фио о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. /л.д.141-144/

07.12.2020 представитель ответчика фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. /л.д.161-162, 165-170/

Определением Тверского районного суда от 19 февраля 2021 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 01.04.2019, копия решения суда первой инстанции направлена по неверному адресу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик фио не извещался о дате и времени судебного заседания 01 апреля 2019 года надлежащим образом, так как судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по адресу: адрес и фио, дом 23, квартира 14, /л.д.132, 134/ в том время как ответчик зарегистрирован по адресу: адрес и фио, дом 29, квартира 14.

Судом первой инстанции не направлялись запросы Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве, ГБУ МФЦ города Москвы для установления места регистрации ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года отменить.

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1218/2019 по иску ОАО КБ "... " в лице конкурсного управляющего -... "... " к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Направить гражданское дело N02-1218/2019 по иску ОАО КБ "... " в лице конкурсного управляющего -... "... " к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова