Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7512/2021 по частной жалобе истца ДГИ адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ДГИ адрес к фио о взыскании долга по арендной плате - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности", УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга по арендной плате.

Определением Симоновского районного суда адрес от 02.07.2021 г. исковое заявление истцу возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, территория которых к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится.

Ранее определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021 г. суд возвратил исковое заявление адрес Москвы, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены, в том числе, требования о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу расположенного по адресу: адрес (этаж подвал 1, помещение N1, машино место 284).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021 г. о возврате иска с разъяснением о необходимости обращения с данным исковым заявлением по правилам ст. 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Симоновского районного суда адрес на территории которого находится недвижимое имущество, о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: