Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-47194/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-73318/2021 по частной жалобе представителя истца Доценко А.Ю. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Доценко Андрея Юрьевича к Корнееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Доценко А.Ю. обратился в суд к Корнееву Д.Ю. о взыскании суммы долга.

Определением Симоновского районного суда адрес от 28.06.2021 г. исковое заявление Доценко А.Ю. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Доценко А.Ю. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление Доценко А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Доценко А.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: