Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за фио право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что с 08 августа 1981 года по 22 июля 2020 года стороны состояли в браке, от данного брака супруги имеют общих совершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 13 марта 2003 года земельный участок по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м, стоимость которого по состоянию на 14 апреля 2020 года составила сумма; на основании договора купли-продажи от 09 января 2001 года квартира по адресу: адрес, кадастровый номер:.., стоимость составляет сумма; автомобиль марки марка автомобиля Дастер, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, стоимость которого по состоянию на 02 апреля 2020 года составила сумма. Истец полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю денежной компенсации от стоимости земельного участка и автомобиля, просит признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 части рыночной стоимости автомобиля в сумме сумма, денежную компенсацию в размере 1/2 части рыночной стоимости земельного участка в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; признать за ответчиком право собственности на указанный земельный участок и автомобиль марки марка автомобиля Дастер.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что квартира является его личной собственностью, поскольку основными средствами при покупке данной квартиры были денежные средства, полученные от продажи личной квартиры ответчика, полученной им при разделе имущества его родителей. Из совместных средств супругов на приобретение спорной квартиры были добавлены денежные средства в сумме сумма, а потому полагает, что истцу должна быть выплачена денежная компенсация в размере сумма, квартира должна быть оставлена в его собственности. Кроме того автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку не приобретался супругами в браке, автомобиль был приобретен братом ответчика и подарен ответчику.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи, не являющейся совместно нажитой во время брака квартиры, принадлежащей ему и его сыну в связи с приватизацией и полученной при разделе квартиры родителей ответчика, кроме того, суд первой инстанции не верно определилразмер государственной пошлины, истец обеспеченный человек, получает пенсию, сдает квартиру, живет в квартире у ответчика и не платит за ее содержание, кроме того, истец не имела права включать в исковые требования автомобиль, так как он был подарен ответчику его братом.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, они содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, урегулирован нормами ст. 254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При этом в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 августа 1981 года по 22 июля 2020 года фио и фио состояли в браке. От брака стороны имеют общих совершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м. Указанный объект приобретен на основании договора купли-продажи от 13 марта 2003 года, право собственности фио зарегистрировано 01 апреля 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер:... Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 09 января 2001 года, право собственности фио зарегистрировано 29 января 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость составляет сумма.

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности ответчика фио находится автомобиль марка автомобиля Дастер, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска. Из представленного в материалы дела ПТС усматривается, что право собственности фио на указанный автомобиль возникло на основании договора дарения автомобиля от 26 июля 2012 года. Учитывая, что спорный автомобиль марка автомобиля Дастер, идентификационный номер VIN-код, согласно представленным документам, был подарен ответчику фио, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество не является совместно нажитым супругами в период брака, и основания для его раздела между супругами отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации от стоимости указанного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 20 октября 2000 года, фио и фио на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 071923-Д00656 от 24 марта 1997 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была продана за сумма.

Ответчик фио в своих возражениях, просил суд первой инстанции отступить от принципа равенства долей супругов, ссылаясь на то, что заявленное к разделу имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью ответчика в виду того, что указанная квартира была приобретена в основном на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, являвшейся личным имуществом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, приобретена за сумма. Квартира по адресу: адрес, была продана за сумма, ответчик фио являлся сособственником данной квартиры на основании права общей совместной собственности вместе с фио Таким образом, при продаже квартиры фио не мог получить больше половины денежных средств с ее продажи. Доказательств того, что другой сособственник передал ответчику свою часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, а также с учетом того, что временной интервал между двумя сделками составляет 3 месяца, стоимость приобретенной квартиры значительно превышает стоимость проданной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена за личные денежные средства ответчика фио

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку из вышеизложенного следует, что ответчик как собственник 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры мог внести сумма (сумма/2) в сумму стоимости спорной квартиры от продажи квартиры за сумма по адресу: адрес в счет спорной, приобретенной за сумма.

Таким образом, поскольку стоимость спорной квартиры на момент ее покупки составляла сумма, ответчик внес сумма - 1/2 доли, полученные от продажи квартиры, то есть 32, 28% стоимости.

Поскольку сторонами не оспаривается, что на момент раздела совместно нажитого имущества стоимость квартиры составляет сумма, то 32, 28% от указанной стоимости - сумма, не является совместно нажитым супругами в период брака и основания для раздела указанной части между супругами отсутствуют, а остальная стоимость спорной квартиры - сумма, подлежит разделу по 1/2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что спорный земельный участок рыночной стоимостью сумма является совместно нажитым имуществом в период брака с истцом фио

Судебная коллегия учитывает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При решении вопроса о разделе имущества необходимо руководствоваться пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Из содержания статьи 252 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено, истец имеет в собственности иное жилое помещение, как пояснил ответчик квартира, находящаяся в собственности истца досталась ей от родителей в порядке приватизации, в том числе и одному их общему ребенку, а спорная квартира приобретена в том числе и на денежный средства от квартиры, которая досталась в порядке приватизации от родителей ответчика ему и второму их общему ребенку, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; признать за фио право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м, взыскать с фио в пользу фио разницу денежной компенсации за разделенное таким образом имущества в размере сумма (стоимость квартиры, являющейся общей собственностью сторон сумма/2 - стоимость земельного участка сумма/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Признать за фио право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т "... ", уч. N 17, кадастровый номер:.., площадью 600 кв.м.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию разделенного имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: