Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2021 по иску Головченко Никиты Андреевича к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе Головченко Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Головченко Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА нарушил его права на получение компенсационной выплаты по факту ДТП от 3 июня 2017 года в отношении транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, которое к нему перешло по договору цессии.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2021 года, в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Головченко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Материалами дела бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что вместо требований о взыскании компенсационной выплаты в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, судом в решении рассмотрены требования в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в отношении которых уже имеется решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1272/2021.

Устраняя указанный недостаток, судом первой инстанции постановлено определение об исправлении описок от 18 ноября 2021 года, в котором указано, что "при составлении мотивированного решения произошла ошибка при печати текста, поскольку текст ошибочно содержит выдержки из текста решения N 2-1272/2021".

Между тем наличие ошибки при печати судебного акта ничем не подтверждено.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что вместо изготовления решения суда по данному делу было использовано решение суда по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, включая положения статьи 200 названного Кодекса, не допускают исправление описок в решении суда указанным выше способом, при котором вносятся изменения в текст решения по другому гражданскому делу.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Изготовление решения суда по данному делу путем внесения исправлений в решение суда по другому делу, свидетельствует о том, что спор по существу судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, как в случае признания иска ответчиком, в настоящем случае фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП судом первой инстанции в установленном законом порядке в решении не установлены, то есть предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, из-за чего суд апелляционной инстанции лишен возможности выполнить требования закона о повторном рассмотрении дела, что влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При рассмотрении действительно заявленных по этому делу исковых требований суду следует учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, часть. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи