Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "... " - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ООО "... ", затем уточнив требования также и к ООО "УК "... " о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, обосновывая тем, 18.01.2020 после 18 часов в принадлежащей фио квартире произошел разрыв трубы с горячей водой, был оторван полотенцесушитель, кипяток залил всю квартиру, квартирный тамбур и лифтовой холл, тек по внешней стене дома, со стороны улицы. 18.01.2020 был составлен акт, в соответствии с которым жители дома N 26 по адрес, проживающие в квартирах N 490, 499, 502, 505, 508, 489 подтвердили тот факт, что после 18 часов в квартире фио вследствие коррозии подводящей трубы, сорвало первое отключающее устройство - запорно-регулировочный кран трубы полотенцесушителя. Затопило ржавым кипятком квартиры подъезда с 8 по 1 этаж: 508, 505, 502, 499, 496, 493, 490, 489. Неоднократно с 18 часов 18.01.2020 по 01 час 19.01.2020 срабатывала пожарная сигнализация. Поток ржавого кипятка отключил сантехник ООО "... " фио только в 20 часов 50 минут, так как у него не было ключей от подвала и чердака, что подтверждается его распиской. 24.01.2020 ООО "... " составило акт осмотра, согласно которому, залив квартиры произошел по причине срыва запорного крана трубы полотенцесушителя, расположенного в техническом коробе ванной комнаты. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "... ", в соответствии с заключением от 11.02.2020 рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО "УК "... " является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ООО УК "... ", в остальной части оставить без изменения, обосновывая тем, что ООО УК "... " является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд первой инстанции на основании ходатайства истца, привлек их в качестве соответчика, таким образом, действия суда первой инстанции являются нелогичными, поскольку привлекая ООО УК "... ", суд дал правовую оценку обоснованности участия данного лица в качестве соответчика, за период с февраля 2019 года по настоящее время квитанции по оплате коммунальных платежей выставляет ООО УК "... ", при этом ООО УК "... " выставляло квитанции еще до того, как была избрана управляющей компанией.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УК "... " (ранее - ООО "УК "... ") по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежит на праве собственности квартира, общая площадь 72, 3 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение): город Москва, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве N... от 10.08.2012, дата регистрации 03.10.2012, N... ; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 N.., выдавший орган: Администрация городского адрес; на основании акта приема-передачи квартиры от 17.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014.

Исходя из п. 1.2.1. договора участия в долевом строительстве N... от 10.08.2012 по соглашению сторон квартира передана участнику долевого строительства фио с выполнением следующих видов работ: устройство межкомнатных перегородок и перегородок санузлов; штукатурка наружных стен; шпаклевка перегородок; устройство выравнивающей стяжки полов; подводка водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка отопительных приборов; электрическая разводка с установкой оконечных устройств; установка оконных блоков; установка входной двери в квартиру.

Судом установлено, что 18.01.2020 после 18 часов 00 минут в принадлежащей истцу квартире произошел разрыв трубы с горячей водой, был оторван полотенцесушитель и кипяток залил квартиру, квартирный тамбур и лифтовой холл. 18.01.2020 был составлен акт с участием жителей дома. Поток кипятка отключил сантехник ООО "... " фио в 20.50 часов, так как у него не было ключей от подвала и чердака, что подтверждается его распиской.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 ООО "... " составило акт осмотра, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине срыва запорного крана трубы полотенцесушителя, расположенного в техническом коробе ванной комнаты.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "... ". В соответствии с экспертным заключением N 04-02-21-20Э от 11.02.2020 рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, имуществу составляет сумма Стоимость работ по оценке составила сумма.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент залития квартиры истца, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному являлось ООО "... ".

В ходе судебных заседаний первой инстанции было установлено, что обеспечить исправное состояние инженерного оборудования дома, обязана обслуживающая организация, которой в данном случае, является ООО "... ", которое должно обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией - ООО "... " своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию ООО "... ", поскольку причиной залива является срыв запорного крана трубы полотенцесушителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "... ", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "... " судом первой инстанции правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО УК "... " является надлежащим ответчиком по делу, поскольку суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек их в качестве ответчика, за период с февраля 2019 года по настоящее время квитанции по оплате коммунальных платежей выставляет ООО УК "... ", при этом ООО УК "... " выставляло квитанции еще до того, как была избрана управляющей компанией, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент залива квартиры истца ООО УК "... " не являлось управляющей организацией указанного МКД, между УК "... " и ООО "... " был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО УК "... " за вознаграждение осуществляло начисление и сбор с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "... ", платы за жилищно-коммунальные услуги, таким образом, ООО УК "... " за счет поступающих на расчетный счет денежных средств осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а остаток денежных средств перечисляло на счет управляющей компании, в связи с чем истцу направлялись квитанции от ответчика УК "... ", однако никакие услуги по управлению и содержанием домом указанный ответчик не осуществлял./том 2 л.д.219-221/

Поскольку ответчиком ООО "... " доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагал заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика ООО "... " в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Также с ответчика ООО "... " в пользу истца были взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма ущерба + сумма - компенсация морального вреда : 2), не находя оснований для его снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "... " в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной истцом части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: