Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по иску Гомон И.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Гомон И.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку полагал что СПАО "Ингосстрах" нарушило его права на получение страхового возмещения по мотиву отсутствия причинной связи повреждений транспортного средства истца с ДТП от 27 марта 2019 года, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 декабря 2019 года, принятое в порядке досудебного разрешения спора, является, по его мнению, необоснованным.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признала.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания судом расходов на судебную экспертизу с ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах довода апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что событие ДТП от 27 марта 2019 года, по факту которого Гомон И.Ю. требовала выплаты с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, не привело к появлению тех механических повреждений транспортного средства истца, по поводу которых она 9 апреля 2019 года обратилась за страховой выплатой к ответчику.

В основу решения, среди прочего положено заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО", которое было проведено в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска и принимая решение о взыскании расходов на указанную экспертизу с СПАО "Ингосстрах", суд руководствовался нормами части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно их применил, поскольку возложение обязанности по оплате экспертизы на СПАО "Ингосстрах" в определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о назначении экспертизы применительно к статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет силу вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

Доказательств исполнения указанного определения суда СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Из материалов дела, включая письмо генерального директора ООО "СТЭНО", усматривается, что судебная экспертиза не была оплачена СПАО "Ингосстрах" в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы 22 декабря 2020 года.

При таком положении ссылка в жалобе на нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принята во внимание, потому что данной нормой процессуального права предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная норма права позволяет возместить СПАО "Ингосстрах" только те расходы, которые были им понесены.

Решение суда по настоящему делу не лишает СПАО "Ингосстрах" возможности ставить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статей 98 часть 1, 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда экспертиза будет им оплачена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи