Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Красногорье-ДЭЗ" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомирова Алексея Нодариевича к ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в пользу Тихомирова Алексея Нодариевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красногорье-ДЭЗ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомиров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красногорье-ДЭЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N 36 дома N 5 по адрес в адрес, где произошел залив в результате разгерметизации межпанельных швов. По факту залива и причиненных повреждений был составлен акт о заливе от 15.12.2020 г. В результате залива квартире истца причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключения N УН-140/20, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила сумма Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N 36 дома N 5 по адрес в адрес ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ООО "Красногорье-ДЭЗ".

По адресу: адрес, произошел залив квартиры N 36.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от 15.12.2020 г, составленного представителями ответчика, залив квартиры N 36 по указанному выше адресу произошел в результате разгерметизации межпанельных швов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, как указал суд, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Красногорье-ДЭЗ", что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО "Красногорье-ДЭЗ" как на причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно заключения эксперта которого N УН-140/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость производства независимой экспертизы составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Суд принял представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива и счел возможным положить его в основу решения, поскольку выводы оценщика являются обоснованными, научно аргументированными, оценщик имеет соответствующее образование. В отчете содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве оценки, указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Со стороны ответчика величина причиненного ущерба не оспорена.

Таким образом, суд признал представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными, и при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить из представленного истцом отчета ООО "ХОНЕСТ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

В связи с изложенным, с учетом выводов эксперта ООО "ХОНЕСТ", суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "ХОНЕСТ" N УН-140/20, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При оценке экспертного заключения суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное экспертное заключение составлено компетентными специалистами.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика формально не соглашается с выводами заключения специалиста, не заявляя при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы, а кроме того, не приводит ответчик и конкретных мотивов, свидетельствующих о неправильности определения специалистом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик не получал такую досудебную претензию, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленной копией претензии и описью почтовой корреспонденции (л.д. 9-10), согласно которым указанная претензия была направлена ответчику 05.02.2021 г, не получена по зависящим от ответчика причинам - в связи с истечением срока хранения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск негативных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Несогласие стороны ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи