Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47286/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства, гражданское дело N 2-4249/16 по иску ООО "Комн сенс" к Ларюшкиной В*В*, Ларюшкину В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Ларюшкина В*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года (мотивированное решение того же суда от 01 марта 2021 года) (в редакции определения того же суда от 07 марта 2017 года об исправлении описки), которым иск ООО "Комн сенс" удовлетворен, УСТАНОВИЛ:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Ларюшкиной В.В, Ларюшкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года (мотивированное решение того же суда от 01 марта 2021 года) (в редакции определения того же суда от 07 марта 2017 года об исправлении описки) иск ООО "Комн сенс" удовлетворен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года ответчику Ларюшкину В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ответчику Ларюшкину В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ларюшкин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Названная апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что цена настоящего иска согласно исковому заявлению превышает сто тысяч рублей, в связи с чем подобное исковое заявление под положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не подпадает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчиков.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиками, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиками наличия у них задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчиков в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Ларюшкин В.В. обращает внимание на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции этого гражданского дела, а равно оспаривает собственно наличие денежных обязательств у стороны ответчиков перед истцом, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу положений ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком Ларюшкиным В.В. копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением искового заявления и иных документов заблаговременно до даты вынесения судом решения в порядке упрощенного производства; также отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение ответчиком Ларюшкиным В.В. информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства каким-либо иным способом.

Соответствующее судебное отправление было направлено судом по почте на имя Ларюшкина В.В. по адресу ***.

Вместе с тем, соответствие этого адреса актуальным сведениям регистрационного учета о месте жительства Ларюшкина В.В. суд по существу не проверил.

В материалах дела имеется экземпляр судебного запроса в адрес Управления ФМС России по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрации Ларюшкина В.В. в Ростовской области.

Однако, собственно сведений о фактическом направлении такого судебного запроса в деле не содержится; ответ на данный судебный запрос в деле также отсутствует.

Между тем, по состоянию на дату вынесения судебного определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а равно направления копии такого судебного определения по почте Ларюшкин В.В. имел иной адрес места жительства (***), на который какое-либо судебное отправление по данному делу ему своевременно до вынесения решения в порядке упрощенного производства не направлялось.

При таких данных, ответчик Ларюшкин В.В. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, так как необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении названного дела в порядке упрощенного производства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года (мотивированное решение того же суда от 01 марта 2021 года) (в редакции определения того же суда от 07 марта 2017 года об исправлении описки) - отменить; гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: