Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47290/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-47290/2021

город Москва

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2062/2021 по иску Белоусова П*Л* к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика САО "ВСК", подписанной его представителем Есиной В*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 11 августа 2021 года об исправлении описки), которым иск Белоусова П*Л* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Белоусов П.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 11 августа 2021 года об исправлении описки) иск Белоусова П.Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" - Шемонаев И.Е. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белоусова П.Л. - Беликова М.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белоусовым П.Л. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Белоусов П.Л. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. ***.

02 октября 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: ***, водитель Сурду В.Г, управляя автомобилем марки КИА, госномер ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес-Бенц, госномер ***, после чего последний совершил столкновение с припаркованным перед ним автомобилем марки Мерседес, госномер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сурду В.Г. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности водителя Сурду В.Г. на дату ДТП также был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества КАСКО (полис N *** со сроком действия с 03.10.2018 года по 02.10.2019 года) на страховую сумму *** руб.

21 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не была, 03 июля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты. 13 июля 2020 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** на основании заключения специалиста, составленного по инициативе страховщика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер", повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, госномер К036ВС799, соответствует механизму образования и обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ***, с учетом износа ***. Среднерыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 02 октября 2019 года, составляла *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2019 года, превышает стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков были учтены применяемые стандарты оценки, отражены этапы, подходы и последовательность проведения оценки, компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП от 02 октября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель, при этом, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - водителя Сурду В.Г. на дату ДТП был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования на страховую сумму *** руб, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, полученного истцом в рамках договора ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Исходя из стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП (***), а также стоимости годных остатков (***), установленных заключением судебной экспертизы, а также полученных истцом выплат страхового возмещения в размере *** (франшиза в рамках ОСАГО) и *** (выплаченных ответчиком добровольно), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

При этом, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ИП Перепелица И.А, суд отклонил в связи с большей убедительностью мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2020 года по 21.07.2021 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21 мая 2020 года, то тридцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 22 июня 2020 года.

При рассмотрении данных требований истца суд принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере ***.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав в качестве потребителя, а равно штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя с уменьшением величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 11 августа 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: