Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-273/2021 по апелляционной жалобе Джафаровой С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Валиева С.М. к Джафаровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Джафаровой С.С. в пользу Валиева С.М. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 632 руб. 82 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 578 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Валиев С.М. обратился в суд с иском к Джафаровой С.С. о взыскании неосновательного обогащения суммы в рублях, эквивалентной 10 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 83 652 руб. 54 коп, а также по день вынесения решения, что согласно расчету истца в общем размере составляет 97 632 руб. 82 коп, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 578 руб. 11 коп, мотивируя тем, что его дочь Джафарова С.С. 28 декабря 2018 г. обратилась к нему с устной и письменной просьбой о предоставлении ей в срок до марта 2019 года суммы займа в размере 10 000 долларов США для покупки квартиры по адресу: ***. Также ответчик пояснила, что всю сумму сразу получить она не сможет, поэтому истец должен был отправить ей денежные средства двумя равными частями, одну из которых получила лично ответчик, а другую Бадалову Ю.А. для ответчика. Письменный договор займа ввиду близких родственных отношений и нахождения истца в другой стране между сторонами не заключался. 29 декабря 2018 г. Шадибаева А.Р. по поручению истца на имя Джафаровой С.С. произвела денежный перевод "Золотая Корона" в размере 5 000 долларов США, в этот же день Валиев С.С. аналогичным способом перевел денежные средства в сумме 5 000 долларов США на имя Бадалова Ю.А. У двух получателей денежных средств указан один и тот же номер телефона +***, принадлежащий Джафаровой С.С. Получение денежных средств подтверждено ответчиком в личной переписке с истцом. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, при этом договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, что послужило основанием для обращения Валиева С.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Валиев С.С. в суд не явился, извещен, его представитель Чеботарева И.А, являющуюся также представителем третего лица Шадибаевой А.Р, заявленные исковые требования поддержала.

Джафарова С.С. в суд не явилась, извещена, ее представитель Ижаева Ш.М, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Бадалов Ю.А, Шадибаева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Джафарова С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из представленной Валиевым С.С. в дело переписки сторон посредством мессенжера следует, что 26 декабря 2018 г. ответчик сообщила истцу о намерении приобрести квартиру и нуждаемости в 700 000 руб, просила предоставить указанные денежные средства в долг до января и марта 2019 года. 29 декабря 2018 г. Джафарова С.С. просила Валиева С.М. произвести два перевода по 5 000, один из них брату Сусанны. В этот же день от нее поступило сообщение о подтверждении получении и переводов (т. 1 л.д. 146-157).

28 декабря 2018 г. между Шадибаевой А.Р. (поверенный) и Валиевым С.М. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверить поручает, а поверенный берет на себя обязательство лично от имени и за счет доверителя выслать в Российскую Федерацию в г. Москву на имя Джафаровой С.С. денежный перевод "Золотая Корона" в размере 5 000 долларов США, которая является собственностью доверителя и предоставляется Джафаровой С.С. на условиях займа.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств посредством платежной системы "Золотая Корона" от 29 декабря 2018 г. N 783605656 от имени Шадибаевой А.Р. на имя Джафаровой С.С. осуществлен денежный перевод в размере 5 000 долларов США с указанием номера телефона получателя: +***. Перевод выдан получателю.

Также согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств посредством платежной системы "Золотая Корона" от 29 декабря 2018 г. N 267345144 от имени Валиева С.М. на имя Бадалова Ю.А. осуществлен денежный перевод в размере 5 000 долларов США (338 750 руб.) с указанием номера телефона получателя: +***. Перевод выдан получателю.

Аналогичные сведения о переводах предоставлены АО "Первый Инвестиционный Банк".

Из распечатки перевода по номеру телефона +*** следует, что он осуществляется Сабине Сулеймановне Д. на карту N ****1638.

Согласно информации ПАО Сбербанк к банковской карте *** на имя Джафаровой С.С. подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер +***.

Согласно сведениям ООО РНКО "Платежный Центр", последнее выступает в качестве оператора платежной системы "Золотая Корона", участниками которой являются банки, непосредственно обслуживающие физических лиц - отправителей/получателей переводов без открытия банковского счета.

ООО РНКО "Платежный Центр" предоставлена информация о денежных переводах NN 783605656 и 267345144 (т. 1 л.д. 239-240).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 10 000 долларов США фактически получены Джафаровой С.С. от Валиева С.М. путем оказания содействия третьими лицами Бадаловым Ю.А. и Шадибаевой А.Р. и обращены ею в свою пользу, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Джафаровой С.С. в пользу Валиева С.М. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США в силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 15 июля 2021 г. всего в размере 97 632 руб. 82 коп.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Суд первой инстанции верно применил в споре положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, н е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде первой инстанции позиция стороны ответчика сводилась к недоказанности получения 10000 долларов США именно от истца.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общем размере 10 000 долларов США получены Джафаровой С.С. именно от Валиева С.М, что повлекло возникновение с ее стороны неосновательного обогащения за его счет. Представленными доказательствами в совокупности - перепиской сторон, данными операторов и банков подтверждается, что все спорные денежные средства переведены по номеру телефона ответчицы +***, который подключен к банковской карте ПАО Сбербанк N ***, зарегистрированной на имя Джафаровой С.С, таким образом, поступили в распоряжение последней.

Доводы жалобы Джафаровой С.С. о перечислении половины спорной суммы Шадибаевой А.Р, а не истцом, также не влияют на выводы районного суда, так как ответчица не указывает основания получения указанной суммы от лица, указанного в качестве отправителя платежа, при этом из договора поручения и переписки сторон следует, что фактическим отправителем 5000 долларов США являлся именно истец.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчицы указывала на то, что материалами дела подтверждается передача спорных денежных сумм от истца ответчице именно по договору займа, то есть на основании сделки (л.д. 41 т. 2 последний абзац). В связи с этим полагала, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменные доказательства в подтверждение договора займа в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, исходя из анализа представленных доказательств, позиции ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Джафарова С.С. в отсутствие сделки и требований закона, обогатилась за счет своего отца Валиева С.М, при этом последний не знал об отсутствии обязательства и не представил спорные денежные средства в дар и в целях благотворительности, районный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы ответчицы о недопустимости доказательств в виде электронной переписки, районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленная в материалы дела переписка нотариально удостоверена и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи