Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Синицына С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА:

22 июня 2021 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Коноваловой Т.С. к Коновалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Коновалова А.В. к Коноваловой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Синицына С.Н.на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленным истцом требованиям в части раздела имущества в виде швейных машинок и вышивальной машинки. Из решения суда усматривается, что суждения суда по разрешению данной части исковых требований в мотивировочной части решения отсутствуют. Кроме того, в резолютивной части решения имеются описки в указании размера долей квартиры и лица в пользу, которого подлежит взысканию компенсация.

Истец Коновалова Т.С. и ее представитель Синицын С.Н. в судебном заседание апелляционной инстанции явились, не возражали против направления дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Полковников М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против направления дела в суд первой инстанции не возражал.

Ответчик Коновалов А.В, третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу положений п. 18 вышеуказанного Постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде швейных машинок и вышивальной машинки, а также исправления описок, то есть для выполнения требований ст.ст. 200, 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-1105/21 по иску Коноваловой Т.С. к Коновалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Коновалова А.В. к Коноваловой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 200, 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: