Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Вольво КАРС" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2967/2021 по иску Филиппова А.В. к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителей экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1. На момент передачи автомобиля для проведения проверки качества, а именно 10.03.2021 года:

- присутствовал или отсутствовал недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов

- установить характер возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный) в виде неисправности системы омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля.

2. Установить, устранялся ли недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов при проведении проверки качества автомобилей.

3. Если дефекты имеют место быть, установить причины их возникновения и характер этих причин.

4. Определить являются ли данные дефекты устранимыми. Какие ремонтные работы требуются для их устранения. Каковы затраты на устранение.

5. Определить среднерыночную стоимость нового автомобиля VOLVO 40 в модификации комплектации, соответствующему автомобилю VOLVO 40 VIN *.

Проведение экспертизы поручить ООО "М-Эксперт", расположенному по адресу: г. Москва, *.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что он имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Вольво Карс".

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вольво Карс" о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения проверки качества на момент передачи автомобиля - 10 марта 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против назначения по делу экспертизы, в случаи ее назначения просил поставить вопросы, предложенные стороной ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 56, 79, 87 ГПК РФ, а также п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "М-Эксперт".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО "Волько Карс".

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом Филипповым А.В. ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО "М-Эксперт".

Доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возложение на ответчика расходов за проведение экспертизы по ходатайству сторон не противоречит ни ст. 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, с учетом распределения бремени доказывания, постольку судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, при этом, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по существу делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "М-Эксперт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: