Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47386/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47836/2021

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ханеева А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Ханееву Александру Сергеевичу, фио Хавве Азизали кызы об обязании привести жилое помещение (квартиру) в соответствии с технической документацией - удовлетворить. Обязать Ханеева Александра Сергеевича, фио Хавву Азизали кызы привести жилое помещение - квартиру N 67 в многоквартирном доме 30, корп. 2, по адрес, адрес, в соответствии с технической документацией, в соответствии с планом БТИ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Ханеева Александра Сергеевича, фио Хаввы Азизали кызы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчиков Ханеева А.С, Раджабову Х.А. к, привести жилое помещение (квартиру) N 67 в доме 30, корп. 2 по адрес в адрес в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствие с технической документацией БТИ на него. Свои требования мотивирует тем, что Жилищная инспекция по адрес является территориальным подразделением Мосжилинспекции по адрес, которая осуществляет свою деятельной соответствии с п. 3 положения о Государственной жилищной инспекции адрес. В Мосжилинспекцию поступило обращение фио N ГР-06-3346/20 от 02.06.2020 по вопросу произведенной перепланировки помещения в квартире 67 многоквартирного дома 30, корпус 2 по адрес. Согласно Договору социального найма и Единому жилищному документу Ханеев Александр Сергеевич является нанимателем 1-й комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу адрес, площадью 13, 66 кв. адрес... фио (фио), является членом семьи нанимателя комнаты в указанной квартире. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2018, фио Хавва Азизали кызы приобрела в собственность у фио комнату в данной квартире, площадью 20.7 кв. адрес выписке из Домовой книги в квартире 67, расположенной адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства:... фио, фио... фио, фио фио кызы, фио Xавва Азизали кызы, Ханеев Александр Сергеевич. Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении проверки в отношении граждан от 18.08.20 N РГ-Ю-00186-ПЖ в целях проверки фактов, изложенных в обращении от N ГР-06-3346/20 от 23.07.2020 проведена проверка соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию содержанию в отношении указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 19.08.2020 N РГ-Ю-00659-ПЖ установлено, что в ходе проверки, на основании визуального осмотра помещений квартиры 67 и сверки с технической документацией БТИ, выявлено перестановка газовой плиты; демонтаж встроенных шкафов (пом. 3а, 3б, 3в, 3г); демонтаж ненесущей перегородки (в пом. 3); закрытие и устройство проема в ненесущих перегородках (в пом. 2); частичное закрытие оконного проема в наружной стене (в пом.6); демонтаж дверного блока (в пом.6) установка дополнительного сантехнического оборудования (в пом. 5). Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещений в вышеуказанной квартире 67 в соответствие с технической документацией БТИ до 19.12.2020. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В адрес ответчика 22.12.2020 направлялось уведомление о проведении проверки ранее выданного предписания N ГР-Ю-00657-ПЖ/1 от 19.08.20, на основании распоряжения NРГ-Ю-00437-ПЖ от 22.12.2020 с целью комиссионного обследования квартиры на 29.12.2020, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явились, доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки N РГ-Ю-00926-ПЖ от 29.12.2020. Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении проверки в отношении граждан от 18.08.20 N РГ-Ю-00187-ПЖ в целях проверки фактов, изложенных в обращении от N ГР-06-3346/20 от 23.07.2020 проведена проверка соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию в отношении указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 19.08.2020 N РГ-Ю-00658-ПЖ установлено, что в ходе проверки, на основании визуального осмотра помещений квартиры 67 и сверки с технической документацией БТИ, выявлено перестановка газовой плиты; демонтаж встроенных шкафов (пом. 3а, 3б, 3в, 3г); демонтаж ненесущей перегородки (в пом. 3); закрытие и устройство проема в ненесущих перегородках (в пом. 2); частичное закрытие оконного проема в наружной стене (в пом.6); демонтаж дверного блока (в пом.6) установка дополнительного сантехнического оборудования (в пом. 5). Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещений в вышеуказанной квартире 67 в соответствие с технической документацией БТИ до 19.12.2021. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В адрес ответчика 22.12.2020 направлялось уведомление о проведении проверки ранее выданного предписания N ГР-Ю-00658-ПЖ/1 от 19.08.20, на основании распоряжения N РГ-Ю-00438-ПЖ от 22.12.2020 с целью комиссионного обследования квартиры на 29.12.2020, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явились, доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки N РГ-Ю-00927-ПЖ от 29.12.2020. В службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13.07.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы (л.д. 120-123).

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ханеев А.С, Раджабова Х.А.к. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, письменных объяснений либо возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчик Ханеев А.С. обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что перепланировка была осуществлена ответчиком Раджабовой Х.А.к, с жалобой в Департамент Ханеев А.С. не обращался, поддержал в полном объеме представленные письменные возражения.

Третье лицо фио в суд явилась, суду пояснила, что ответчик Ханеев А.С. перепланировку не совершал, повлиять на Раджабову Х.А.к, чтобы жилое помещение было приведено в соответствии с планом БТИ не в силах, в исковых требований к ответчику Ханееву А.С. просила отказать.

Третьи лица фиоо, фио к, ДГИ адрес в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ханеев А.С.

На заседание судебной коллегии ответчик Раджабова Х.А. к, третьи лица фио о, фио к, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ханеева А.С. по доверенности и ордеру - адвоката фио, третье лицо фио, представителя истца - Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ханеев А.С. является нанимателем комнаты площадью 28, 2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5535-01-2009-0415930 от 01.04.2009.

Собственником второй комнаты квартиры N 67 по адресу: адрес является Раджабова Х.А.к.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Ханеев А.С, Раджабова Х.А.к, фиоо, фиок, фио

Жилищная инспекция по адрес является территориальным подразделением Мосжилинспекции по адрес, которая осуществляет свою деятельной соответствии с п. 3 положения о Государственной жилищной инспекции адрес.

В Мосжилинспекцию поступило обращение фио N ГР-06-3346/20 от 02.06.2020 по вопросу произведенной перепланировки помещения в квартире 67 многоквартирного дома 30, корпус 2 по адрес.

Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении проверки в отношении граждан от 18.08.2020 N РГ-Ю-00186-ПЖ в целях проверки фактов, изложенных в обращении от N ГР-06-3346/20 от 23.07.2020 проведена проверка соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию содержанию в отношении указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 19.08.2020 N РГ-Ю-00659-ПЖ установлено, что в ходе проверки, на основании визуального осмотра помещений квартиры 67 и сверки с технической документацией БТИ, выявлено следующее: перестановка газовой плиты; демонтаж встроенных шкафов; демонтаж ненесущей перегородки (в пом. 3); закрытие и устройство проема в ненесущих перегородках (в пом. 2); частичное закрытие оконного проема в наружной стене (в пом.6); демонтаж дверного блока (в пом.6) установка дополнительного сантехнического оборудования (в пом. 5).

Ответчику Ханееву А.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещений в вышеуказанной квартире 67 в соответствие с технической документацией БТИ до 19.12.2020.

В адрес ответчика 22.12.2020 направлялось уведомление о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания N ГР-Ю-00657-ПЖ/1 от 19.08.2020, на основании распоряжения NРГ-Ю-00437-ПЖ от 22.12.2020 с целью комиссионного обследования квартиры на 29.12.2020, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явились, доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки N РГ-Ю-00926-ПЖ от 29.12.2020.

Мосжилинспекцией на основании распоряжения о проведении проверки в отношении граждан от 18.08.2020 N РГ-Ю-00187-ПЖ в целях проверки фактов, изложенных в обращении от N ГР-06-3346/20 от 23.07.2020 проведена проверка соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию в отношении указанного жилого помещения.

Согласно акту проверки от 19.08.2020 N РГ-Ю-00658-ПЖ установлено, что в ходе проверки, на основании визуального осмотра помещений квартиры 67 и сверки с технической документацией БТИ, выявлено перестановка газовой плиты; демонтаж встроенных шкафов (пом. 3а, 3б, 3в, 3г); демонтаж ненесущей перегородки (в пом. 3); закрытие и устройство проема в ненесущих перегородках (в пом. 2); частичное закрытие оконного проема в наружной стене (в пом.6); демонтаж дверного блока (в пом.6) установка дополнительного сантехнического оборудования (в пом. 5).

Ответчику Раджабовой Х.А. к. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении помещений в вышеуказанной квартире 67 в соответствие с технической документацией БТИ до 19.12.2021.

В адрес ответчик 22.12.2020 направлялось уведомление о проведении проверки ранее выданного предписания N ГР-Ю-00658-ПЖ/1 от 19.08.20, на основании распоряжения N РГ-Ю-00438-ПЖ от 22.12.2020 с целью комиссионного обследования квартиры на 29.12.2020, однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явились, доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки N РГ-Ю-00927-ПЖ от 29.12.2020.

В службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчики за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось.

До настоящего времени предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние, в связи с чем, ответчики привлечен к административной ответственности.

Данные предписания ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", истец - Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории адрес, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика Ханеева А.С. о том, что перепланировку он не осуществлял, суд исходил из того, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, выданные в его адрес уполномоченным органом предписания о приведения помещений в состояние, соответствующее технической документации не оспорены, сам Ханеев А.С. с жалобами на совершение Раджабовой Х.А. к. действий по перепланировке жилого помещения в уполномоченные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы Ханеева А.С. о том, что перепланировку в жилом помещении совершал не он..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям, указывающим на то, что проверка уполномоченным органом по факту незаконной перепланировки была инициирована членом семьи Ханеева А.С. - фио, которая в своих обращениях сообщала о нарушении произведенной перепланировкой не только ее прав, но и о нарушении прав ее отца Ханеева А.С, а также оставил без внимания возражения ответчика Ханеева А.С. о том, что истцом не доказан факт совершения им перепланировки жилого помещения, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Так, представленное в суд обращение фио в Государственную жилищную инспекцию адрес о незаконной перепланировке в жилом помещении по адресу: адрес, не содержит указания на нарушение прав Ханеева А.С. в результате соответствующих действий соседей по квартире. Имеется лишь указание на нарушение прав фио как нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу незаконной перепланировки фио обращалась не только в Государственную жилищную инспекцию адрес, но и управляющую организацию ГБУ "Жилищник адрес", которым, совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД адрес, производилось обследование квартиры по адресу: адрес. В ответе управляющей организации на обращение заявителя содержатся сведения о демонтаже стенного шкафа, ненесущей стены шириной 80 см, о переустановке двери из занимаемой заявителем комнаты в общий коридор, о закрытии дверного проема. Указанные сведения согласуются с данными, отраженными в представленном в материалы дела акте проверки специалистом Государственной жилищной инспекции адрес жилого помещения на предмет перепланировки. При этом из соответствующего ответа управляющей организации на обращение заявителя фио следует, что в ходе общения с Ханеевым А.С. установлено, что все работы выполнены с его согласия.

При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывали на наличие перепланировки в жилом помещении, на что, указанная перепланировка была произведена не только относительно мест общего пользования в квартире, но и применительно к помещению, которое занимает ответчик Ханеев А.С, ссылавшийся при обследовании квартиры представителями управляющей организации и участковым уполномоченным полиции на то, что все работы выполнены с его согласия, оснований полагать, что соответствующая перепланировка в квартире по адресу: адрес произведена без участия Ханеева А.С, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки каким-либо сведениям, оставил без внимания какие-либо возражения, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы Ханеева А.С. удовлетворению не подлежат.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: