Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материалы дела N 2-2436/2021 по частной жалобе Михайловой И.К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г, которым исковые требования Михайловой И.К, Альтермана Б.Д, Баранника Д.А, Бибилашвили Г.У, Васильева В.А, Гамса Э.С, Геворкова С.М, Закировой Г.И, Зверева М.И, Зверевой Н.К, Коржавиной Е.А, Кранчевой (Закировой) А.В, Мороз И.З, Неретиной С.П, Позднякова А.Н, Поздняковой Е.В, Поляка С.А, Поповой А.Т, Савиловой Ю.А, Татарова В.И, Фертовой М.Н, Фирсовой М.В, Швыдун Л.М. к Батраченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Батраченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N 40-308642/18-4-241 Ф (ИП) Батраченко О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, судом на обсуждение был постановлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения.

Представитель истцов адвокат Флёрова Е.В. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала, просила приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения по существу дела о банкротстве Батраченко О.В.

Батраченко О.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Михайловой И.К. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Выслушав пояснения истца Неретиной С.П, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N 40-308642/18-4-241 Ф (ИП) Батраченко О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в суд 14.04.2021, т.е. после 01.10.2015 и после 10.09.2020 - даты введения процедуры реализации имущества Батраченко О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апеллятора, заявленные требования о возмещении материального вреда не являются текущими. До 1.10.2015 в рамках уголовного судопроизводства иски от истцов также не поступали.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи