Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47398/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47398/2021

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Рустама Рашидовича к адрес в защиту прав потребителя, о признании пункта договоров недействительными, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

фио Р.Р. обратился в суд с иском к адрес в защиту прав потребителя, о признании пунктов договоров недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06 ноября 2018 года между Габдрахмановым Р.Р. и адрес заключен кредитный договор, согласно которому адрес предоставило Габдрахманову Р.Р. кредит в размере сумма под 10.99 процентов годовых. Положениями п. 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15, 99 процентов годовых по истечении седьмого календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты. Также 10 января 2019 года между Габдрахмановым Р.Р. и адрес заключен кредитный договор, согласно которому адрес предоставило Габдрахманову Р.Р. кредит в размере сумма под 10.99 процентов годовых. Положениями п. 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15, 99 процентов годовых по истечении седьмого календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Истец, ссылаясь на то, что включение в условия кредитного договора условий об увеличении процентной ставки в случае отказа от страхования навязаны банком, являются незаконными, разница между процентными ставками носит дискриминационный характер, отсутствие возможности выразить волю в виде отказа либо согласия с дополнительной услугой страхования, отсутствие возможности отказа от услуги страхования, отсутствие возможности заключить договор страхования на других условиях, непредставление полной и достоверной, непредставление заемщику в двух экземплярах проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита с услугами страхования и без таковых, на основании положений 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском займе" истец просил признать п. 4 индивидуальных условий кредитных договоров недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит фио

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года между адрес и Габдрахмановым Р.Р. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Габдрахманову Р.Р. кредит в размере сумма, сроком до 05 июля 2025 года с уплатой 10, 99 процентов годовых.

Также 10 января 2010 года между адрес и Габдрахмановым Р.Р. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Габдрахманову Р.Р. кредит в размере сумма, сроком до 06 февраля 2023 года с уплатой 10, 99 процентов годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитных договоров, заемщик настоящим подтверждает, что до момента подписания индивидуальных условий, до него была доведена информация о возможности получения в банке кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительский кредитов адрес и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа банка в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление. Процентная ставка при участии заемщика в программе финансовой защиты на момент подписания индивидуальных условий составляет 10, 99 процентов годовых. В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15, 99 процентов годовых по истечении седьмого календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

При заключении кредитных договоров 06.11.2018 года, 10 января 2019 года Габдрахмановым Р.Р. подавались заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительский кредитов адрес, из содержания которых усматривается, что участие в программе является добровольным и необязательным, участие либо неучастие в программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита, неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для отказа банка в выдаче потребительского кредита, потребительский кредит может быть получен заемщиком как с участием в программе страхования, так и без такового участия на условиях, установленных тарифами банка, заявление заполняется заемщиком и подается в банк добровольно и может по усмотрению заемщика не подаваться, не подписываться, не заполняться.

Также из заявлений усматривается, что Габдрахмановым Р.Р. при подписании заявлений согласился участвовать в программе страхования, быть застрахованным лицом, с назначением банка выгодоприобретателем как страхователя, а также получил от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия, полностью осознает и понимает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке, банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, до подписания заявления был ознакомлен с условиями страхования, условиями участия в программе страхования, сроком страхования, необходимостью уплаты банку платы за участие в программе страхования и условиями программы страхования, ее размером и порядком расчета, размером страховой премии, размером компенсации расходов банка, получил памятку застрахованного лица, содержащую всю необходимую информацию по программе страхования, с памяткой ознакомлен и согласен. Также в заявлениях содержатся сведения, что участие в программе страхования - это дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении и составляет сумма (к договору от 06 ноября 2018 года), сумма (к договору 10 января 2019 года) плата за участие в программах страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику. Указанными заявлениями фио дал поручение банку на списание с его счета денежных средств в указанных размерах.

Из выписки по счету, следует, что адрес принятые обязательства по кредитным договорам исполнило, перечислив 06 ноября 2018 года, 10 января 2019 года на счет истца денежные средства в размере сумма, сумма, а также произведено списание денежных средств в размере сумма (к договору от 06 ноября 2018 года), сумма (к договору от 10 января 2019 года) в счет платы за организацию в программе страхования.

Отказывая Габдрахманову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к адрес о защите прав потребителей, признании пунктов договором недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи). Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

Так, из анализа положений индивидуальных условий кредитных договоров, следует, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях, о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору, включая страхование, истец, подписав кредитные договоры, согласился с условиями.

Учитывая приведенные положения закона, условия договоров, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно исходил из того, что истец, имея возможность выбора условий кредитования, от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил, индивидуальные условия кредитных договоров и заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов адрес подписаны Габдрахмановым Р.Р, своими подписями в указанных документах фио подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг адрес довел до него информацию о возможности получения кредита без участия в программе страхования, неучастие в программе финансовой защиты не является основанием для отказа в выдаче кредита, а также согласился с единовременной уплатой ответчику по услуге организации его участия в программе страхования платы за участие в программе страхования, что свидетельствует о согласии с условиями кредитования. При этом суд первой инстанции учитывал, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях договоров и дополнительной услуге, при заключении кредитных договоров банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования с "Райффайзен" либо иной страховой компанией, услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ему оказана в соответствии со свободным волеизъявлением, при заключении договоров до истца доведена информация о добровольности услуги страхования, о том, что данная услуга не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, доведены сведения о дифференциации процентных ставок в зависимости от величины риска невозврата кредита, разница между процентными ставками в размере 5 процентов является разумной, не носит дискриминационного характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитные договоры заключены с соблюдением требований положений ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", стороной ответчика не допущено нарушений требований ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что при заключении кредитных договоров подключение к программе страхования было ему навязано, у него отсутствовала возможность выразить волю в виде отказа либо согласия с дополнительной услугой страхования, отсутствовала возможность отказа от услуги страхования, отсутствовала возможность заключить договоры страхования на других условиях, так как из условий кредитных договоров и заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительский кредитов адрес усматривается добровольное и необязательное участие в программе страхования, в случае отсутствия желания у Габдрахманова Р.Р. являться застрахованным лицом в бланке заявления предусмотрена графа отказа от участия в программе страхования.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он был лишен возможности реализовать право на отказ от страхования, поскольку в таком случае увеличится процентная ставка и повлечет расходы в большем размере, чем страхования премия, так как до подписания кредитных договоров, заявлений на участие в программе страхования истец был ознакомлен с условиями страхования, в том числе правом отказа от услуги страхования, условиями кредитных договоров, подписав указанные документы, выразил согласие с их условиями, положения о дифференциации процентной ставки не противоречат действующему законодательству, не ущемляет права истца, соответствующие доводы истца основанием для признания положений договоров недействительными не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что непредставление Габдрахманову Р.Р. проектов индивидуальных условий потребительского кредита в двух экземплярах с услугами страхования и без таковых, при том, что индивидуальные условия договоров не предусматривают обязанности заемщика по заключению договора страхования, основанием для признания недействительными условий заключенных фио с адрес служить не может, правовых оснований для удовлетворения заявленных Габдрахмановым Р.Р. исковых требований о признании пункта договоров недействительными, производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, суд не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: