Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47405/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47405/2021

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Штерн Дианы Борисовны к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Штерн Д.Б. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда адрес от 18 июня 2020 года, ее административное исковое заявление к Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены частично. Также решением Одинцовского городского суда адрес от 21.09.2020 года удовлетворены ее исковые требования к Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том числе в невынесении постановления о снятии ареста с арестованных счетов истца с номерами 40717810706140058737, 40817810406140060630, открытых в адрес. В связи с длительной блокировкой счетов, принадлежащих Моревой (фио) Д.Б, в том числе в период нерабочих дней, объявленных Президентом РФ, истец оказалась в трудной жизненной ситуации, в связи с чем была вынуждена оформить договор займа с фио на сумму сумма, так как в связи с незаконными действиями СПИ оказалась без средств к существованию в период указанных нерабочих дней. По договору займа истец уплатила проценты в размере сумма за период с 02.05.2020 года по 20.04.2021 года, которые являются для истца убытками. Кроме того, с банковской карты фио были неправомерно удержаны денежные средства в сумме сумма, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере, эквивалентном указанной денежной сумме. Данные убытки следует взыскать с ответчика.

Истец Штерн Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Штерн Д.Б.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 021207853, выданного Одинцовским городским судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 55362/19/50026-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО "Микрорайон-Сервис" задолженности по коммунальным платежам в размере сумма

Решением Одинцовского городского суда адрес от 18 июня 2020 года фио отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по фио А.А, Одинцовскому РОСП УФССП России по фио, УФССП России по фио о признании бездействия незаконным, обзании совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск фио удовлетворен частично. Указанным судебным актом постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио по не рассмотрению обращения фио от 22 ноября 2019 года N 2 и направить ей соответствующий правовой акт, принятый по результатам рассмотрения обращения. В удовлетворении требований фио о признании незаконным бездействия по невнесению постановления о снятии ареста с расчетного счета 40817810706140058737 и 40817810406140060630 в адрес, об обязании вынести постановление о снятии ареста с указанных расчетных счетов, которое направить в Альфа банк для исполнения и административному истцу для ознакомления - отказать.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 21 сентября 2020 года постановлено: административные исковые требования фио к Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить. Признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления стороны исполнительного производства, не предоставлении ответа на обращение должника, не вынесении постановления о снятии ареста с арестованных счетов 40817810706140058737 и 40817810406140060630, открытых адрес. Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

В подтверждение доводов искового заявления о возникновении ущерба стороной истца представлены: выписка по счету N 40817810406140606630, отрытого в адрес на имя Штерн Д.Б, из которой усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 05 августа 2019 года N 46261259535818 в рамках исполнительного производства N 55362/19/50026-ИП от 30.05.2019 года о взыскании денежной суммы, осуществлена блокировка лимита, произведено списание денежной суммы в размере сумма; договор займа от 02 мая 2020 года с фио о получении денежной суммы в размере сумма; акт приема-передачи денежных средств от 02 мая 2020 года; акт возврата денежных средств от 20 апреля 2021 года.

Отказывая Штерн Д.Б. в удовлетворении исковых требований к ФССП России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Так, в материалах дела отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета с номерами 40817810706140058737, 40817810406140060630 и необходимостью у фио заключать договор займа от 02 мая 2020 года с фио, выплачивать в результате соответствующих действий судебного-пристава исполнителя проценты по договору займа.

Далее, представленная стороной истца в качестве доказательства по делу выписка по счету N 40817810406140060630, согласно которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 42661259535818 от 05.08.2019 года осуществлена блокировка лимита, 06.08.2019 года произведено списание денежной суммы в размере сумма, с учетом того, что указанное списание осуществлено в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на погашение задолженности по исполнительному производству, то есть на уменьшение соответствующей задолженности перед взыскателем, не позволяет установить факт причинение истцу вреда, возникновение у истца ущерба в соответствующей сумме в результате действий судебного пристава-исполнителя по блокировке соответствующего банковского счета.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по блокировке банковских счетов, снятию ареста с открытых на имя истца в адрес банковских счетов и заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба в виде выплаченных процентов по договору займа, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба в размере списанной с банковского счета N 40817810406140060630 денежной суммы, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований к ФССП России по адрес о возмещении ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Штерн Д.Б. в удовлетворении указанных исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерн Д.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: