Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47412/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-47412/2021

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Андриясовой А.С, при секретаре Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Степановой О.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ЛИДЕР", Степановой Ольге Ивановне о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "ЛИДЕР", Степановой Ольги Ивановны в пользу адрес задолженность по договору N029Т9K о предоставлении кредита в Российских рублях в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "ЛИДЕР" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Степановой Ольги Ивановны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, исковые требования признал частично. Просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Степановой О.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признала частично. Также просила суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки просит в своей апелляционной жалобе просит Степанова О.И.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Лидер" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. между адрес и ООО "ЛИДЕР" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N029Т9K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 18% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ЛИДЕР" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 13.01.2021 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Степановой Ольги Ивановны, принятое в соответствии с договором поручительства N029Т9Р001 от 12.09.2019 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО "Лидер", Степановой О.И. в солидарном порядке в пользу истца адрес задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности в сумме сумма и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Лидер", поручителем Степановой О.И. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки за период с 21.10.2020 года по 13.01.2021 года в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, действием моратория, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из искового заявления, представленных в суд расчетов задолженности, помимо прочего следует, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 13.03.2020 года по 13.01.2021 года применительно к неустойке за несвоевременную уплату основного долга и с 28.01.2020 года по 13.01.2021 года применительно к неустойку за несвоевременную уплату процентов. При этом из соответствующих расчетов следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.03.2020 года по 12.11.2020 года и неустойка за несвоевременную уплату процентов с 03.03.2020 года по 21.10.2020 года, то есть частично за оспариваемый ответчиком период, истцом не начислялась.

Далее, из материалов дела следует, что на ООО "Лидер", имеющего код основного вида деятельности 56.10 "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии документов: копия отчета о финансовых результатах, содержащая сведения доходах ответчика в 2019, 2020 годах; копия выписки операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года, не являются теми доказательствами, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 21.10.2020 года по 13.01.2021 года в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, с действием моратория, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: