Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Самохина Н.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено

взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу Самохина Н*** Н*** расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" к Самохину Н.Н...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменено в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности дорожного движения; в отмененной части принято новое решение - в удовлетворении требований ФКУ "Центравтомагистраль" к Самохину Н *** Н *** о признании сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 "Крым" на *** через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером ***, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, в неотмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения.

02 августа 2021 года ответчик Самохин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 420 000, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частной жалобе ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что судом неправильно произведена оценка доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, не учтены сложность дела, длительность рассмотрения, сторона истца не указывала на чрезмерность расходов, суд снизил расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению с истца, по своему усмотрению.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка.

Вывод суда о взыскании денежных средств в размере 70 000, 00 рублей в пользу ответчика сделан с учетом правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 и в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции произвел по правилам ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов, а также рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с учетом возражений, поступивших от истца (т.3 л.д.127).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: