Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5880/2013 по частной жалобе Гранта Арнольда Робертовича на определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: "Возвратить представителю ответчика апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 по гражданскому делу N 2-5880/2013", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5880/2013 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гранту А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.119-123).

Решение суда вступило в законную силу, 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5880/2013 выдан исполнительный лист (л.д.125-127), который получен представителем истца 23 декабря 2014 года (л.д.128).

22 апреля 2021 года представителем ответчика Гранта А.Р, действующим на основании доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.130).

Определением Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года восстановлен Гранту А.Р. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2021 года (л.д.136).

Определением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года (л.д.137).

Ответчик Грант А.Р. просит об отмене определения Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика, по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику или его представителю не направлялась, в связи с чем ответчик или его представитель не имели возможности устранить указанные в определении суда недостатки (л.д.140).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель отрицает факт получения им или его представителем копии определения суда от 02 августа 2021 года.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и не опровергается представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о направлении (сопроводительное письмо, трек-номер почтового отправления, уведомление о вручении почтового отправления, конверт, возвращенный в суд) Гранту А.Р. и его представителю фио копии определения суда 02 августа 2021 года.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как сведения о вручении ответчику, представителю ответчика копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в ссуд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: