Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Единова Г.С. по доверенности Носова Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Единову Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Единова Германа Сергеевича задолженность по договору кредита в размере 993 998, 58 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с 26 февраля 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Единову Герману Сергеевичу, транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, паспорт транспортного средства *******, 27.02.2017, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *****, номер кузова *******, номер двигателя ********, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000, 00 руб, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2017 года.

Взыскать в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Единова Германа Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 139, 99 руб, УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Единову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО Банк "Советский" и Единовым Г.С. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 22 апреля 2017 г..N *****. Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 22 апреля 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 902 290, 00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 22 апреля 2022 года и уплатить проценты в размере 19% годовых. Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 22 апреля 2017 года денежных средств в размере 902 290, 00 руб. на расчётный счёт ответчика в Банке N ******* и последующим перечислением 24 апреля 2017 года денежных средств в размере 830 000, 00 руб. на счёт продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору. Права требования к ответчику уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018. В дальнейшем, права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года N *******. По состоянию на 25 февраля 2020 года размер задолженности ответчика перед Агентством по кредитному договору составляет 993 998, 58 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 758 069, 17 руб, процентов за период с 26 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Истец просил взыскать с Единова Г.С. задолженность по договору кредитному договору в размере 993 998, 58 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга с 26 февраля 2020 г..по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Единову Г.С. транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO (паспорт транспортного средства ****, 27.02.2017, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова *****, номер двигателя ********, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 139, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Единова Г.С. по доверенности Носов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Единов Г.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гармаш А.В. в судебном заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО Банк "Советский" и Единовым Г.С. был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 22 апреля 2017 г. N *******.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 22 апреля 2017 года.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 902 290, 00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 22 апреля 2022 года и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 23 905, 17 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки KIA RIO (паспорт транспортного средства *****, 27.02.2017, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *****, номер кузова ****, номер двигателя *****, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 900 000, 00 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 22 апреля 2017 года денежных средств в размере 902 290, 00 руб. на расчётный счёт ответчика в Банке N ******** и последующим перечислением 24 апреля 2017 года денежных средств в размере 830 000, 00 руб. на счёт продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счёт N*******.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018.

В дальнейшем, права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года N ******.

Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен.

Удовлетворяя исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд правомерно руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и обосновано исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у него возникла просрочка по оплате кредита.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с Единова Г.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 г. в размере 993 998, 58 руб.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда по взысканию основного долга по кредитному договору, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348, 350 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO (паспорт транспортного средства ******, 27.02.2017, 2017 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *******, номер кузова **********, номер двигателя ******, номер шасси отсутствует), установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000, 00 руб, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 139, 99 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом, как следует из материалов дела 06.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была получена последним 09.02.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов или заверенные копии, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, предложение о заключении смешанного договора, график погашения кредита, общие условия потребительского кредитования физических лиц, выписка по счету, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью представителя истца, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Единова Г.С. по доверенности Носова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: