Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование иска указала на то, что 14.07.2020г. между фио и ИП фио был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно Бланку-Заказу (расчетному чертежу), выполнить работы по изготовлению, доставке и установке Товара (а именно подоконников) заказчику по адресу адрес Гора, адрес. Исполнитель осуществил замеры, т.е. составил Бланк-заказ (расчетный чертеж), выполнил работы по изготовлению, доставке и установке Товара (подоконников) заказчику. Однако в процессе эксплуатации товара заказчиком были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем, было организовано проведение независимой экспертизы в Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС", по результатам которой было установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу цельных подоконных плит в целом не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Дальнейшая безопасная эксплуатация изделий по прямому назначению невозможна и не рекомендуется без устранения несоответствий требованиям нормативно-технических документов. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет сумма.

Истец просила взыскать вышеуказанный размер убытков, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных пояснений. В отзыве ответчик сослался на то, что претензия была направлена истцом только 8 сентября 2021 года заключение специалистов, предоставленное истцом выполнено с нарушением правил, с применением недействующего ГОСТа и не относящегося к изделиям, которые были заказаны истцом (л.д. 113-117).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, на основании неправильной оценки доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2020г. между фио и ИП фио был заключен договор выполнения работ N 556/07/20, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется принять заказ, и, в соответствии с бланком заказа (расчетным чертежом), выполнить работы по изготовлению, доставке и установке товара (а именно подоконников) заказчику по адресу адрес Гора, адрес, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар и выполненные работы в назначенный срок.

Стороны выполнили обязательства по договору, а именно: исполнитель осуществил замеры, т.е. составил Бланк-заказ (расчетный чертеж), выполнил работы по изготовлению, доставке и установке товара (подоконников) заказчику, а заказчик своевременно принял и оплатил товар и выполненные работы.

В процессе эксплуатации товара заказчиком были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС", по результатам которой было установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу цельных подоконных плит в целом не соответствует требованиям нормативно-технических документов, качество монтажа узлов примыкания подоконных плит не соответствует требованиям нормативно-технических документов, монтажные швы не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Дальнейшая безопасная эксплуатация изделий по прямому назначению невозможна и не рекомендуется без устранения несоответствий требованиям нормативно-технических документ.

Определением суда от 19.02.2021 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2021 г. по результатам натурного осмотра установлено, что все монтажные швы подоконников закрыты отделкой. Подоконники смонтированы. На дату натурного осмотра эксперту не представилось возможным определить, какой организацией и какие монтажные работы выполнялись. Так как данный вид монтажных работ может быть выполнен как в полном объеме (представленном в дополнительном соглашении N 1), так и частичном (без демонтажа подоконников), т.е. на уже смонтированные подоконники, производятся отделочные работы по устройству оконных откосов и заделке монтажного шва. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что на дату натурного осмотра невозможно определить качество монтажных работ, выполненных ИП фио по установке подоконников, так как на объекте выполнен комплекс сопутствующих отделочных работ, которые скрывают какие-либо дефекты и недостатки. На дату натурного осмотра, эксперту не представляется возможным установить какие-либо дефекты и недостатки в строительно-монтажных работах по устройству подоконников, выполненных ИП фио

Вышеуказанные выводы также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, который показал, что им было осмотрено место установки подоконников, обнаружено, что все монтажные швы закрыты отделкой. Подоконники смонтированы. Определить, какой организацией и какие монтажные работы выполнялись, не представилось возможным, поскольку данный вид монтажных работ может быть выполнен как в полном объеме, так и частичном объеме на уже смонтированные подоконники, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности установить какие-либо дефекты и недостатки в строительно-монтажных работах, выполненных ответчиком.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наличие дефектов и недостатков в работе, выполненной ответчиком, не было доказано. Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации товара им были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы, суд отклонил, поскольку выводы этого заключены не были подтверждены выводами судебной экспертизы, при этом данное заключение эксперта истцом не оспорено, а истцом самостоятельно произведены работы, которые привели к невозможности установить вину ответчика.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям - не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке доказательств, собранных по делу, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Решение суда содержит перечень и содержание всех доказательств, предоставленных по делу, включая заключение специалистов, на которое ссылался истец. Суд проанализировал эти доказательства и признал их неубедительными, не достаточными для вывода о наличии недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Коллегия также отмечает, что в заключении Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" выполнение работ соотнесено с ГОСТом, который относится к плитам, выполненным из природного камня (л.д.28), однако в действительности подоконники были изготовлены из кварца (л.д.15), на что также указано в дополнительном соглашении на выполнение ремонтных работ, заключенном истцом - подоконники из искусственного камня (л.д.121).

Судом в целях проверки доводов сторон и устранения ошибок, допущенных специалистом, работавшим по заданию истца, по делу была назначена экспертиза. Получить ответы на поставленные вопросы оказалось невозможным в связи с тем, что по заданию истца были выполнены новые работы. Таким образом, невозможность получения ответов эксперта объясняется действиями истца, что в данном случае влечет вывод об отказе в иске, на что верно сослался суд в решении.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: