Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Сервис Групп" в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Сервис Групп" в пользу Кольчугиной Ирины Евгеньевны стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Кольчугиной Ирины Евгеньевны к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" отказать.

Взыскать с ООО "Регион Сервис Групп" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Кольчугина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" о защите прав потребителей, указав, что 16 июля 2019 года на АЗС N 94 Газпромнефть по адресу: адрес, принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля с дизельным двигателем, г.р.з. Е106ВМ799 был ошибочно заправлен бензином АИ-95, вместо дизельного топлива, несмотря на ее указания сотруднику заправочной станции заправить ее автомобиль дизельным топливом и на указание "Дизель" на лючке топливного бака. За указанный нефтепродукт истец заплатила сумма Тип топлива на кассе озвучен не был, в чек истец не посмотрела. Через 10-20 минут произошла поломка автомобиля, вследствие чего истцом был вызван эвакуатор. За услуги эвакуатора истец заплатила сумма В официальном дилерском сервисном центре было установлено, что залив в топливный бак бензина привел к неисправности топливной системы в автомобиле. Стоимость ремонта топливной системы автомобиля составила сумма и была оплачена истцом. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей убытки, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "Регион Сервис Групп".

Истец Кольчугина И.Е. и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, указав, что ни сотрудник, который осуществляя заправку автомобиля, ни оператор на кассе не сообщили о том, что машину заправляют бензином. Оговориться Кольчугина И.Е. не могла, так как все имеющиеся у нее во владении автомобили заправлялись дизельным топливом.

Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общество не является лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу. Заправку автомобиля осуществлял ООО "Регион Сервис Групп", с которым 01 марта 2019 года заключен договор. На АЗС N 94 действует постоплата - система оплаты клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. Оператор-кассир АЗС повторяет заказ вслух и только после этого принимает денежные средства от клиента. В рамках проведенной служебной проверки от персонала АЗС N 94 оператора фио и заправщика фио были взяты объяснения, из которых следует, что заправщику клиентом было сообщено о необходимости заправить автомобиль АИ-95 на сумма, заправщик продублировал заказ, клиент оплатил топливо и уехал. Оператор фио пояснил, что 16 июля 2019 года принимал оплату от клиента, проговорил вид топлива - G-Drive-95, 45, 24 л. Клиенту был продублирован номер ТРК, вид топлива и сумма. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было заказано дизельное, а не бензиновое топливо. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" и возникновением убытков.

Представитель ответчика ООО "Регион Сервис Групп" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым событие произошло 16 июля 2019 года, однако истец обратился в суд через год, пытаясь умышленно оттянуть время, дабы ответчик утратил сведения и документальные доказательства о событии. Истец по своей вине допустил невнимательность и не проверил информацию в чеке. С клиентом не менее трех раз согласовывался вид топлива. Все АЗС ответчика работают в постоплатном режиме, что является доказательством добросовестности действий сотрудников. Истец в результате своей невнимательности или оплошности допустил ошибку в выборе топлива. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникших вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, возмещению не подлежит. Надлежащих доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

Третье лицо ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Регион Сервис Групп", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Регион Сервис Групп" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кольчугина И.Е. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть-Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Как установлено судом, 16 июля 2019 года истец Кольчугина И.Е. прибыла на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е106ВМ799, на АЗС ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" по адресу: адрес, с целью заправки топливом транспортного средства с дизельным двигателем. 16 июля 2019 года в 15 часов 48 минут истцом произведена оплата топлива. Согласно кассовому чеку, истцу было продано топливо АИ-95-К5 на сумму сумма Транспортное средство истца с дизельным двигателем было заправлено бензиновым топливом. Через некоторое время произошла поломка транспортного средства. Автомобиль истца с адрес в адрес был доставлен в автоцентр марка автомобиля в адрес на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией серии АС N 000387 об оплате стоимости услуг эвакуатора в размере сумма

Согласно договора оказания услуг N ЛС00088543 от 16 июля 2019 года с ООО "Люберцы-Сервис", причиной обращения в данный автосервис явилось заправка автомобиля бензином вместо дизельного топлива. Данной организацией был произведен ремонт топливной системы автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е106ВМ799, стоимость которого составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В исковом заявлении истец указала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что прибыла на АЗС ответчика по адресу: адрес, заказала работнику заправку бака автомобиля дизельным топливом и пошла на кассу для его оплаты, на лючке топливного бака автомобиля имеется указание "DIESEL". Оплату истец произвела, в полученный чек не смотрела, с АЗС уехала, а через 10-20 минут в автомобиле была обнаружена поломка, в связи с чем пришлось вызвать и оплатить услуги эвакуатора, а также ремонт топливной системы транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" с требованием возместить причиненные убытки, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в материалы дела представлены сведения и договоры, из которых следует, что отпуск топлива, а также расчеты с потребителями на АЗС где было заправлено транспортное средство истца осуществляет адрес на основании договора оказания услуг от 15 декабря 2016 года N ГПН-Ц-16/20000/00939/Д, заключенного между ООО "Газпромнефть-Центр" и адрес. Оказание услуг по заправке автомобилей на данной АЗС оказывает ООО "Регион Сервис Групп" на основании договора от 01 марта 2019 года N ГСЗ-19/07000/00016/Р, заключенного между адрес и ООО "Регион Сервис Групп".

Ранее сведения о лице, чьи сотрудники осуществляют заправку транспортных средств на АЗС по адресу: адрес, ООО "Газпромнефть-Центр" истцу не сообщало, в чеке о покупке топлива данная информация отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензии истца ООО "Газпромнефрь-Центр" сообщило, что в автомобиль истца было залито топливо, заказанное клиентом. Аналогичная позиция указана ответчиками в отзывах на иск, в материалы дела представлены письменные объяснения заправщика и оператора-кассира.

Вместе с тем, письменные пояснения сотрудников автозаправочной станции не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как их явка в суд для допроса в качестве свидетелей ответчиками обеспечена не была. Более того, в возражениях на иск ООО "Регион Сервис Групп" указал, что по прошествии длительного времени (около года) предоставить документальные доказательства нет возможности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что сотрудником ООО "Регион Сервис Групп", обслуживающим АЗС, в автомобиль истца было залито топливо, которое было заказано клиентом, на кассе истцу вновь сообщено о том, что транспортное средство заправлено бензиновым топливом, а ущерб имуществу истца причинен в результате очевидной невнимательности и оплошности истца, потребовавшей залить бензин АИ-95, зная о том, что на ее транспортном средстве установлен дизельный двигатель, осуществила движение с заправленным бензиновым топливом.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд пришел к выводу, что оказанная истцу ответчиком ООО "Регион Сервис Групп" услуга по заправке автомобиля выполнена некачественно, что привело к поломке транспортного средства и причинению истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ООО "Регион Сервис Групп".

При разрешении спора, суд учел, что в ходе рассмотрения дела на основании письменных материалов, установлен факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду того, что транспортное средство с дизельным двигателем было заправлено бензином. Доводы ответчиков о том, что транспортное средство было заправлено тем топливом, на которое указала истец, не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, на лючке топливного бака автомобиля истца имеется указание "DIESEL", тогда как автозаправщик в соответствие с должностной инструкцией должен знать наименования, марки, сорта и цены отпускаемых нефтепродуктов, назначение и внешние отличия разных марок нефтепродуктов, физико-химические свойства наливных и фасованных нефтепродуктов и области их применения.

В ходе рассмотрения дела ответчики также ссылались на постоплатную систему обслуживания, в соответствии с которым сначала производится заправка автомобиля топливом, а после клиенту выставляется счет подлежащий оплате.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не посмотрела на чек, где указано какой вид топлива был залит в ее транспортное средство, не влияет на выводы о некачественном оказании ООО "Регион Сервис Групп" услуг по заправке транспортного средства топливом. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден квитанциями, чеками, договором оказания услуг, ответчиками не опровергнут.

Учитывая, что услуги по заправке автомобилей оказываются ООО "Регион Сервис Групп", суд пришел к выводу о взыскании именно с данной организации стоимости проданного бензина в размере сумма, стоимости возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг в размере стоимости ремонта и расходов на эвакуатор в сумме сумма, не находя правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР".

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что о сложившейся ситуации истец незамедлительно уведомил ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" по телефону, а впоследствии, направил и письменную претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении ущерба, не сообщив о том, что услуги по заправке оказаны ООО "Регион Сервис Групп", сведения о котором при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов предоставлены не были. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, ООО "Регион Сервис Групп" требования истца в добровольном порядке не исполнил, представив письменные возражения на иск.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Регион Сервис Групп" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, суд полагал необходимым взыскать с ООО "Регион Сервис Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, а также является разумной и справедливой.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика ООО "Регион Сервис Групп" в пользу потребителя штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с учетом нематериальных требований в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца возлагается бремя доказывания выбранного потребителем вида топлива для заправки автомобиля, при этом истцом не доказано, что именно автозаправщик допустил ошибку, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива, то в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик должен был доказать, что исполнил обязательство надлежащим образом. Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, таких бесспорных и убедительных доказательств, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Также стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие, что автозаправщик предупредил клиента, что заправка автомобиля, который подлежит заправке только дизельным топливом, о чем имеется соответствующее указание на лючке топливного бака автомобиля "DIESEL", бензином приведет к повреждению транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика по заправке автомобиля и наступившими негативными последствиями, связанными с его поломкой, отсутствует, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора судом было верно установлено, что при исполнении условий договора ответчиком ООО "Регион Сервис Групп" была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено бензином АИ-95, тогда как потребителем было заказано дизельное топливо, и топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельного топлива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении размера компенсации морального вреда и несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Так, поскольку судом при разрешении спора был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду некачественно оказанных услуг сотрудниками ООО "Регион Сервис Групп", суд правомерно, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилко взысканию компенсацию в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Ссылки на то, что истцом не направлялась досудебная претензия в адрес соответчика ООО "Регион Сервис Групп", в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя, установленных законом, не подлежал взысканию, не состоятельны, поскольку, как верно указал суд, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, ООО "Регион Сервис Групп" требования истца в добровольном порядке не исполнил, представив письменные возражения на иск.

Довод заявителя о том, что совокупная сумма штрафа и неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, противоречат действующему законодательству, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подобных ограничений не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Регион Сервис Групп" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял договор оказания услуг N ЛС00088543 от 16 июля 2019 года с ООО "Люберцы-Сервис" в качестве надлежащего доказательства по несению расходов за ремонт транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи